Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А57-19373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19373/2017
12 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукба Р.Н.

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Энгельс, Саратовская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН <***>), г. Энгельс, Саратовская область,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, процентов.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту – КУИ администрации Энгельсского муниципального района, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания № 1», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 79,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 61 225,70 руб., процентов за неосновательное обогащение за период с 11 января 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 2 181,82 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд рассмотреть суд исковые требования истца с учетом того основания, что спорное помещение ответчик не занимает, что подтверждено актом приема-передачи нежилого помещения от 20 января 2017 года.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского района (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (Арендатор) был заключен договор № 13 на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества.

Предметом договора является пользование на правах аренды нежилым помещением, общей площадью 79,6 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Указанный договор надлежащим образом зарегистрирован в Энгельсском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 05 октября 2016 года, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района была взыскана задолженность по договору № 13 от 28.06.2013г за период с 10.10.2015 по 10.05.2016 года в размере 127750 рублей, пени за период с 11.10.2015 по 20.06.2016 г. в сумме 10728,75 руб. Расторгнут договор аренды №13 от 28.06.2013 г. муниципального нежилого помещения пл. 79,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1». Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» выселено из нежилого помещения 79,6 кв.м. расположенного по адресу: <...>. Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» передать Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 79,6 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Энгельс – 1, д.50. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 17154 руб.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования помещением и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие: факта сбережения ответчиком имущества за его счет размер такого сбережения.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, общей площадью 79,6 кв.м. по адресу: Саратовская область, г.Энгельс – 1, д. 50 за период с 01 января 2017 по 30 апреля 2017 года.

В обосновании заявленных требований истец сослался на акты проверки использования нежилого помещения от 31 января 2017 года и от 10 апреля 2017 года, 02 мая 2017 года, которыми зафиксировано, что в данном помещении размещаются сотрудники ООО «Управляющая компания №1», а также находится его имущество.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что 20 января 2017 года на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года между Арендодателем в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района ФИО2, и Арендатором в лице генерального директора ООО «Управляющая компания №1» ФИО3, был подписан акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 79,6 кв.м. по адресу: Саратовская область, г.Энгельс – 1, д. 50 от ООО «Управляющая компания №1» к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора № 13 на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества от 28 июня 2013 года Арендатор исполнил свое обязательство по передаче спорного помещения Арендатору, после расторжении договора аренды решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года, акт приема-передачи от 20 января 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 79,6 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс – 1, д. 50 в период с 01 января 2017 года по 20 января 2017 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 21 января 2017 года по 30 апреля 2017 года.

При наличии представленного ответчиком акта приема-передачи от 20.01.2017г., суд критически относится к представленным истцом актам проверки использования помещения от 31.01.2017г. и 10.04.2017г., поскольку последние составлены и подписаны в одностороннем порядке только представителями Комитета по управлению имуществом.

На основании вышеизложенного, суд, произведя свой расчет неосновательного обогащения в соответствии с расчетом истца, установил размер задолженности ответчика перед истцом за пользование нежилым помещением общей площадью 79,6 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс – 1, д. 50 за период с 01 января 2017 года по 20 января 2017 года в размере 6 475,70 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 6 475,70 руб. не представил.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением общей площадью 79,6 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс – 1, д. 50 в период с 01 января 2017 года по 20 января 2017 года в размере 6 475,70 руб., в остальной части - отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Управляющая компания № 1» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Суд, рассчитав, с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размер процентов, исходя из суммы долга в размере 6 475,70 руб. и периода просрочки с 01 января 2017 года по 12 июля 2017 года, установил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330,16 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района неосновательное обогащение за период с 01 января 2017 года по 20 января 2017 года в размере 6 475,70 руб., проценты в размере 330,16 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская