Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А56-18966/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18966/2019
13 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Продпрогресс» (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАРШАЛА БЛЮХЕРА 4/9 ЛИТЕР Е, ОГРН: 1147847021035);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк» (адрес: Россия 620146, г. ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл., ул. МОСКОВСКАЯ 212, 1, 55; Россия 620034, г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ул Колмогорова д 3);

о взыскании 307 311 руб. 99 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.05.2019;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продпрогресс» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк» (далее – Ответчик) о взыскании 231 949 руб. задолженности, 75 362,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 15.02.2019.

Определением суда от 29.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 30.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.07.2019.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о передаче дела по подсудности.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец поддержал заявленные требования, возражает об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, представил для обозрения суда оригинал договора № 51/10.15 от 09.10.2015.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

09.10.2015 между ООО «Продпрогресс» (Поставщиком) и ООО «Урал-Фортэк» (Покупателем) заключен договор поставки № 51/10.15 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 486 125 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 231 949 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты истцу 231 949 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Довод о незаключенности договора поставки от 09.10.2015 № 51/10.15 отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании представитель истца представил суду на обозрение оригинал договора поставки от 09.10.2015 № 51/10.15, подписанный со стороны ООО «Урал-Фортэк» генеральным директором ФИО3

Суд обозрел оригинал договора поставки от 09.10.2015 и установил, что представленная истцом в материалы дела копия указанного документа по своему содержанию соответствует оригиналу.

Ответчиком не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации подписи генерального директора ФИО3 или печати ООО «Урал-Фортэк» на указанном договоре.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора поставки от 09.10.2015 № 51/10.15 незаключенным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 362,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 15.02.2019.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 15.02.2019 составляют сумму 75 362,99 руб.

Расчеты Истца и Ответчика по ст. 395 ГК РФ проверены судом и признаны неправильными.

В соответствии с п. 3.6 Договора платежи за поставленные товары производятся Покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с даты поставки.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 08.08.2016 по 15.02.2019 и составляют сумму 74 139,78 руб.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продпрогресс» 231 949 руб. задолженности, 74 139,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 110 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.