Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-121339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года

Дело №

А56-121339/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества «Нева Энергия» ФИО1 (доверенность от 01.07.2025),

рассмотрев 06.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2025 по делу № А56-121339/2023,

установил:

Акционерное общество «Нева Энергия», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д.7А, лит.Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Нева Энергия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Решения», адрес: 107076, Москва, Электрозаводская ул., д. 29, стр. 1 эт. 3, ком. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Новые Решения»), о взыскании 834 900 руб. неосновательного обогащения и понуждении ООО «Новые Решения» вывезти товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки от 15.05.2023 № 2023.86184 (далее – Договор), со склада истца, расположенного по адресу: <...> д, 3А (котельная № 16).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Новые Решения», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ООО «Новые решения» не были исполнены обязательства по поставке товара в количестве, определенном в Договоре.

Также податель жалобы считает необоснованными отказы судов в назначении судебной экспертизы и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроНова» (далее – ООО «ЭлектроНова»).

АО «Нева Энергия» в отзыве на жалобу поддерживает принятые по настоящему делу судебные акты и просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «Новые Решения».

В судебном заседании представитель АО «Нева Энергия» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО «Новые решения» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» 05.08.2025 ООО «Новые решения» подано ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание директора, являющегося временно нетрудоспособным.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Нева Энергия» (Покупатель) и ООО «Новые Решения» (Поставщик) заключен Договор, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, вид (наименование, ассортимент) и количество которой указаны в Приложении № 1 (Технические требования) к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что доставка товара производится силами и средствами Поставщика на склад Покупателя по адресу: <...>.

Приложение № 1 (Технические требования) к Договору содержит предмет поставки (ячейки 6 кВ на базе камер сборных одностороннего обслуживания (КСО) – 2 комплекта), а также основные технические показатели и характеристики поставляемого товара.

Наименование поставляемого товара (ячейка КСО (6кВ), количество – 2 комплекта) также отражено в Приложении № 2 (Спецификация) к Договору, которым установлена цена за единицу товара – 417 450 руб. и его общая стоимость – 834 900 руб.

Указанная стоимость поставляемого товара содержится и в пункте 3.1 Договора (834 900 руб.).

Пунктом 3.3 Договора установлен следующий порядок оплаты за товар:

- 50% предварительная оплата в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора на основании счета, выставленного Поставщиком;

- 50% окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение обязательств по Договору АО «Нева Энергия» платежными поручениями от 15.05.2023 № 894, от 01.08.2023 № 1474 перечислило ООО «Новые Решения» 834 900 руб. за два комплекта поставляемого товара.

Однако, фактические размеры и технические характеристики поставленного 07.08.2023 в адрес АО «Нева Энергия» товара соответствовали только одному комплекту заказанного по Договору оборудования, представляющего собой один комплект ячейки КСО (6кВ), состоящий из двух соединенных между собой ячеек на базе одного КСО, что нашло отражение в акте приемке оборудования от 07.08.2023 № 1, составленном комиссией с участием сотрудников АО «Нева Энергия» и водителя транспортной компании.

Письмом от 09.08.2023 № 582/01-07 АО «Нева Энергия» уведомило ООО «Новые Решения» о выявленном несоответствии товара по количеству и предложило поставить недостающий комплект ячейки КСО.

Не соглашаясь с претензиями АО «Нева Энергия», ООО «Новые Решения» в ответном письме от 15.08.2023 № 21-23 указало на поставку двух комплектов ячеек КСО, каждая из которых состоит из самого шкафа КСО, комплекта сборных шин, торцевой (боковой) панели, что, по его мнению, соответствует условиям Договора.

АО «Нева Энергия» дополнительно произвело осмотр поставленного товара на предмет его соответствия техническим требованиям, установленным в Приложении № 1 к Договору, по результатам которого составило акт от 19.09.2023.

Как следует из указанного акта, поставленное оборудование не соответствует требованиям подпунктов 3 и 11 пункта 5 Приложения № 1 (Технические требования) к Договору, а именно: одна ячейка КСО имеет два изолированных отсека вместо трех, один - с низковольтным оборудованием и один - с высоковольтным оборудованием, включая сборные шины; сборные шины расположены не в изолированном отсеке, отсутствует металлическая перегородка, отделяющая сборные шины от другого высоковольтного оборудования; из-за отсутствия металлической перегородки между сборными шинами и другим высоковольтным оборудованием ячеек не может быть обеспечено выполнение гарантированной локализации электрической дуги в пределах одной камеры (КСО) при внутреннем коротком замыкании.

Письмом от 20.09.2023 № 691/01-07 АО «Нева Энергия» сообщило ООО «Новые Решения» о выявленных несоответствиях по количеству и качеству поставленного товара, приложив акт от 19.09.2023 о несоответствии товара техническим требованиям с фотоматериалами, и предложило ООО «Новые Решения» заменить некачественный товар в течение 5 дней с момента получения соответствующего извещения, либо в течение 15 дней возвратить его стоимость.

Указанное письмо оставлено ООО «Новые Решения» без ответа, в связи с чем АО «Нева Энергия» направило в адрес ООО «Новые Решения» претензию от 12.10.2023 № 732/01-07 с требованием возврата выплаченного по Договору авансового платежа (неосновательного обогащения).

Оставление указанной претензии ООО «Новые Решения» без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Нева Энергия» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае судами установлено, что в адрес АО «Нева Энергия» был поставлен только одна камера (КСО), представляющая собой две соединенные ячейки и содержащая оборудование, соответствующее только одному комплекту товара, указанному в Приложении № 1 (Технические требования) к Договору.

Оценивая довод ООО «Новые Решения» о выполнении обязательств по Договору путем поставки КСО, содержащей две ячейки, суды правомерно указали, что в силу условий Договора под двумя комплектами ячеек (6кВ) на базе КСО подразумевается поставка двух одинаковых товаров (двух комплектов ячеек), а не две части (ячейки) одной камеры (КСО).

Также суды обоснованно обратили внимание на Приложение № 3 к Договору, которое содержит чертеж металлоконструкции КСО и расположения в ней комплекта электрического оборудования, перечисленного в Приложении № 1 к Договору, и исходя из которого поставленный товар нельзя признать соответствующим условиям Договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов двух инстанций в отношении обстоятельств настоящего спора.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы следует признать несостоятельным. Суды в полной мере оценили приводимые ООО «Новые Решения» доводы в обоснование необходимости назначения судебной экспертизы, не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения экспертизы, и отклонили заявленное ходатайство с указанием мотивов такого отклонения. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с аргументированными доводами судов при разрешении указанного вопроса.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭлектроНова» был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами и выводы судов не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судами.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2025 по делу № А56-121339/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин