Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А55-5096/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

E-mail: info@samara.arbitr.ru www.samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-5096/2022
г.Самара
22 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Крыловой Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев 13.-18.07.2022 в судебном заседании в зале №504 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аверс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Сызрань Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воробьевы горы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области,

о признании должника несостоятельным (банкротом),


при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.03.2022,

от должника – ФИО3, доверенность от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аверс+» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Воробьевы горы» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства, мотивируя заявленные требования наличием задолженности по денежным обязательствам в общем сумме 1 923 717,34 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Согласно пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на погашение задолженности в полном объеме, представил доказательства погашения задолженности, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, факт получения и принятия обществом денежных средств в счет оплаты задолженности в полном объеме (1 923 717,34 руб.) подтвердил, вместе с тем, на заявленных требованиях настаивал по причине перечисления части денежных средств (1 629 717,34 руб.) третьим лицом ФИО3 за ООО «Воробьевы горы». Факт перечисления средств в размере 294 000 руб. от имени ликвидатора ООО «Воробьевы горы» ФИО4 также подтвержден представителем заявителя в судебном заседании.

Рассмотрев заявление кредитора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 224 Закона о банкротстве нахождение должника в процедуре ликвидации и недостаточность его имущества для погашения заявленных кредиторами требований является основанием для применения к должнику правил, регулирующих банкротство ликвидируемого должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают конкурсного кредитора, уполномоченного органа права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, а также в иных предусмотренных Законом случаях.

Таким образом, в случае признания необоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого лица, выносится решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что, обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, ООО «Аверс+» указало на наличие у ООО «Воробьевы горы» задолженности перед обществом в общем размере 1 923 717,34 руб.

Поскольку в отношении должника в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.09.2021 №2216304072807 о нахождении в стадии ликвидации, ООО «Аверс+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ходе судебного разбирательства должник пояснил, что задолженность перед ООО «Аверс+» погашена в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 13.07.2022, 17.03.2022, 21.03.2022, 25.03.2022.

Факт погашения указанной задолженности подтвержден материалами дела и заявителем, в судебном заседании арбитражного суда представитель заявителя пояснил, что деньги от должника поступили в полном объеме и на момент рассмотрения дела не возвращены.

Указанные действия заявителя по делу суд расценивает, как принятие оплаты долга, обратного суду и в материалы дела не представлено, факт возврата должнику денежных средств из материалов дела не усматривается, суду такие доказательства на момент рассмотрения спора не представлены.

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время у ООО «Воробьевы горы» отсутствуют неисполненные перед заявителем обязательства, должник не обладает признаками, установленными статьей 3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности являются несостоятельными ввиду бездоказательности и носят предположительный характер.

Из материалов дела не усматривается наличие у должника задолженностей по выплате заработной платы и по обязательным платежам в бюджет, обратного суду и в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела должником представлены доказательства погашения задолженности перед ПАО «Т Плюс».

Доводы заявителя о наличии у должника части непогашенной задолженности перед ПАО «Т Плюс» документально не подтверждены, доказательств периода возникновения не погашенной, по мнению заявителя, задолженности, ее размера, а также длительности неисполнения соответствующего обязательства суду и в материалы дела не представлено.

Из картотеки арбитражных дел судом не усматривается факт обращения ПАО «Т Плюс» с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Сведения о поступлении в суд такого заявления также отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 18.07.2022) прекращено производство по заявлению ООО «Легион» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отказом заявителя от требований в полном объеме.

Согласно сведениям из электронной правовой системы «Картотека арбитражных дел» в отношении должника иные заявления не подавались, на официальном сайте ЕФРСБ не имеется сообщений иных кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Факт нахождения общества в процедуре ликвидации с учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельства сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица.

Указание заявителя на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель, и обстоятельства настоящего дела не являются схожими.

В частности, в вышеназванном Определении указано, что такое злоупотребление может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника, по сути, не преследует цель погасить долги предприятия, а напротив, его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, его статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, а также направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

В рамках настоящего спора суд не усматривает в действиях должника по погашению задолженности перед заявителем злоупотребления правом, поскольку совершая платеж, должник не преследовал противоправной цели по лишению заявителя права на обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а его действия были направлены на исполнение обязательства, уменьшение размера задолженности.

Стремление избежать процедуры банкротства даже при условии нахождения в процедуре ликвидации нормами действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ни чьи права не нарушает.

Кроме того, при условии нахождения должника в стадии ликвидации, судом бесспорно учитывается тот факт, что размер задолженности не уменьшен ниже порогового для банкротства значения, а погашен должником в полном объеме.

Суд полагает, что факт погашения должником задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направленное на сохранение своей платежеспособности поведение соответствует стандарту добросовестности.

Как усматривается из материалов дела, платежи производились за ООО «Воробьевы горы» представителем ООО «Воробьевы горы», ликвидатора по доверенности ФИО3 (оплата за ООО «Воробьевы горы» по договору поставки от 16.06.2017 №12, решение суда по делу №А55-4024/2021, по договору от 17.04.2015 №15, определение суда по делу №А55-26183/2016, судебные расходы по делу №А55-4024/2021), а также ликвидатором ООО «Воробьевы горы» ФИО4, что не нарушает права кредитора на получение возмещения имеющейся задолженности при условии отсутствия возврата денежных средств должнику и не может расцениваться как признак неплатежеспособности юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Аверс+» о несостоятельности (банкротстве) должника задолженность по денежным обязательствам в размере 1 923 717,34 руб. отсутствует, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не поступали, арбитражный суд не усматривает условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для введения процедуры банкротства в отношении ООО «Воробьевы горы» по заявлению ООО «Аверс+», в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Аверс+» о признании ООО «Воробьевы горы» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 32, 53, 224, 225, 231 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аверс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Воробьевы горы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья



Н.И.Крылова