Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А15-1418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1418/2018
г. Краснодар
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л, при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Сапожонковой А.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лакония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакония» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А15-1418/2018, установил следующее.

ООО «Лакония» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гранит» (далее – компания) о взыскании 6 841 346 рублей 12 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены.

ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловал решение от 07.05.2018 в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения суда от 07.05.2018 удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 06.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек ФИО2 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 решение суда от 07.05.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 30.09.2021 и отказать ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно восстановил ФИО2 срок на обжалования судебного акта. Содержание лица под стражей и его последующее осуждение к лишению свободы не являются основаниями для восстановления пропущенного срока. Выполнение работ обществом производилось до заключения ФИО2 под стражу и подтверждено документально. Суд апелляционной инстанции не ставил вопрос о полномочиях ФИО3 на подписание актов формы № КС-2 и КС-3. Факт выполнения обществом подрядных работ подтверждается оценкой имущества компании. Единственный учредитель компании ФИО2 имел полное влияние на компанию и ее директора ФИО4, при этом заявление о возбуждении уголовного дела в отношении действий директора, ФИО2 не подавал.

От истца в окружной суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью третьего лица ФИО2

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

К участию в деле, ФИО2 привлечен определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах оснований приостановления производство по делу не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.12.2016 общество (генподрядчик) и компания (заказчик-застройщик) заключили договор генерального подряда № 04- ГП/1, по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по строительству объектов: два многоэтажных многоквартирных дома в жилом комплексе на земельном участке общей площадью 15 232 кв. м. с кадастровыми номерами 05:42:000052:184 и 05:42:000052:186, расположенном по адресу: <...>.

Перечень строительно-монтажных работ, отделочных, пуско-наладочных и иных работ, производимых генподрядчиком, определены в приложении № 02 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Генподрядчик обязуется выполнить все работы из собственных материалов, собственными силами и механизмами, силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, с учетом возможных изменений объемов работ. Генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовые объекты в оговоренные сроки строительства, которые согласованы в графике производства работ; одновременно с графиком производства работ стороны согласуют график финансирования работ (приложение № 03). График финансирования и график производства работ являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по строительству объекта, с учетом стоимости материалов, оборудования, инженерных сетей и пуско-наладочных сетей, используемых и выполняемых генподрядчиком при строительстве объекта, определяется протоколом согласования стоимости работ (приложение № 02).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком, авторским надзором и генподрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Генподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания актов скрытых работ заказчиком и службой технического и авторского надзора. Акты скрытых работ подписываются представителем заказчика в течение 5 рабочих дней после их получения заказчиком.

20 февраля 2018 года общество, ссылаясь на наличие у компании долга по строительно-монтажным работам на сумму 6 841 346 рублей 12 копеек, направило претензию № 03/1.18 с требованием в течение 30 дней произвести оплату выполненных работ (т. 1, л. д. 9).

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции представитель компании ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме.

Суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований, удовлетворил требования общества, указав в мотивировочной части только на признание иска ответчиком.

Единственный участник компании ФИО2, обжаловал в апелляционном порядке решение суда от 07.05.2018, заявил о мнимости задолженности, имеющейся у компании перед обществом и подписании актов формы № КС-2 неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество на основании решения суда от 07.05.2018 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании компании несостоятельным (банкротом). Определением от 07.08.2018 заявление общества принято к производству. Определением от 14.02.2019 по делу № А40-181777/18-95-226 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении компании введена процедура наблюдения.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является специальной нормой по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, вследствие чего, если обжалуемым судебным актом, вынесенным в деле о банкротстве, затронуты права и законные интересы учредителей (участников) должника, то правом на обжалование такого судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса во взаимосвязи с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 35 Закона о банкротстве наделен представитель учредителей (участников) должника.

Отменяя решение суда от 07.05.2018 по апелляционной жалобе ФИО2, и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд апелляционной инстанции установил, что к договору не приложена исполнительская документация и приложения к договору № 02 и 03, являющиеся неотъемлемой частью договора, в связи с чем невозможно установить объем и стоимость строительно-монтажных работ которые должен быть выполнен подрядчиком, а также сроки их выполнения. Представленные истцом акты формы № КС-2 подписаны от имени компании инженером строительного контроля – ФИО3, полномочия которого на подписание актов о приемке выполненных работ не подтверждены. Судом также установлена противоречивость содержащихся в актах сведений (справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и акты формы № КС-2 за один и тот же период подписаны разными генеральными директорами компании – ФИО4 и ФИО6).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства реального, фактического выполнения работ, отраженных в рассматриваемых актах и справках, в том числе, не представлены первичная и бухгалтерская документация по своим затратам на выполнение заявленных строительно-монтажных работ исполнительная документация, не раскрыто и не доказано наличие у истца трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ, не доказано наличие предоставленной ему ответчиком проектной, сметной, технической, иной исполнительной документации для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «многоквартирный дом», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты формы № КС-2 и КС-3, не могут являться надлежащими, достоверными, достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность выполнения работ истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ФИО2 о том, что действия бывшего генерального директора ФИО4 и общества направлены на создание искусственного документооборота в целях преднамеренного банкротства компании, установил, что в Ленинский районный суд города Махачкалы в рамках дела № 2-1886/2020 по иску ФИО7 к компании о признании права собственности на квартиры, как участника долевого строительства, представлены копии 58 квитанций к приходным кассовым ордерам компании, составленных и подписанных генеральным директором ФИО4, о получении наличных денежных средств в кассу предприятия на общую сумму 128 008 500 рублей, которые директором компании в кассу не оприходованы, в учете и отчетности общества за 2017 год не отражен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что подрядчик не подтвердил факт выполнения предъявленных к оплате работ, в связи с чем требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции незаконно восстановил ФИО2 срок на обжалование решения суда от 07.05.2018, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО2 (единственного участника общества) на решение суда от 07.05.2018 направлена по почте в арбитражный суд 13.07.2020, то есть с существенным нарушением установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 с 27.02.2018 по 21.04.2021 находился под стражей, что подтверждается приговором Советского районного суда города Махачкалы от 12.09.2019, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2021 по делу № 77-29/2021, справкой ФКУ СИЗО УФСИН России по Республике Дагестан от 15.06.2021 № 12.

ФИО2, не являлся лицом, участвующим в деле, единственный участник компании был лишен возможности своевременно знакомиться с принятыми по делу судебными актами, а также своевременно реагировать на них путем составления и направления жалоб, в частности, апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что ФИО2 непосредственно после освобождения из под стражи обратился в суд первой инстанции с ходатайством от 31.05.2021 об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 120), а затем направил апелляционную жалобу на решение от 07.05.2018 – 13.07.2021, апелляционный суд пришел к правильному выводу о подаче им апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса и наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 07.05.2018.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, осуществление в отношении гражданина уголовного преследования, с учетом возможных последствий такового, может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, будучи обвиняемым и подсудимым по уголовному делу, любой разумный участник правоотношений сосредоточился бы на собственной защите в уголовном процессе, а значит, не имел бы возможности надлежащим образом отслеживать ход дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 310-ЭС17-554.

Ссылка общества на то, что факт выполнения обществом подрядных работ подтверждается оценкой имущества компании, является несостоятельной, поскольку не подтверждает выполнение спорных работ именно обществом.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 –289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.021 по делу № А15-1418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов