Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А50-17891/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 31.10.2025 года Дело № А50-17891/25

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025 года. Полный текст решения изготовлен 31.10.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БетонКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОСТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки № 55-Б-24 от 11.09.2024, № 68-Б24 от 13.11.2024 в размере 14 541 224,60 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 946 861,33 руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.03.2025, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БетонКомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОСТАН» о взыскании задолженности по договорам поставки № 55-Б-24 от 11.09.2024, № 68-Б24 от 13.11.2024 в размере 14 541 224,60 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 946 861,33 руб.

Определением суда от 11.08.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Представитель истца поддерживал заявленные требования.

Неявка ответчика в силу положений части 1 статьи 136 АПК РФ, не препятствовала проведению судебного заседания в его отсутствие.

Протокольным определением от 14.10.2025 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2025.

С учетом отсутствия возражения сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

11.09.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью

«БетонКомплект» (далее по тексту также – истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БОСТАН» (далее по тексту также – ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 55-Б-24 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товарный бетон и/или растворные смеси различных марок (далее также - Продукция).

Поставщик также может по заказу Покупателя оказать последнему услуги, связанные с поставкой Продукции, в частности бетононасос для укладки поставляемого бетона в конструкцию (далее - Сопутствующие услуги, Услуги), а Покупатель оплатить Услуги на условиях, указанных в Спецификации (Приложение № 4 к настоящему Договору) (п. 1.1 договора).

Объект Покупателя - «Строительство комплекса зданий для организации фазы подготовки, хранения, регенерации, денитрации, концентрирования кислот», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь (Здание № 19 «Здание производства рабочей кислотной смеси (РКС) и концентрированной нитрирующей смеси (КНС)»).

Согласно п. 3.1. договора Поставка Продукции по классам и в объемах, согласованных в спецификациях, осуществляется на основании заявок Покупателя.

Как следует из п. 5.3 договора предварительная 100 % оплата производится Покупателем на основании представления Поставщиком надлежащим образом оформленного счета на оплату и при наличии действующей Спецификации, до момента отгрузки Покупателю, если иное не предусмотрено Спецификацией.

В соответствии п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия по оплате поставленного товара, по данным истца задолженность ответчика составляет 1 025 472,70 руб.

13.11.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью «БетонКомплект» (далее по тексту также – истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БОСТАН» (далее по тексту также – ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 68-Б-24 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товарный бетон и/или растворные смеси различных марок (далее также - Продукция).

Поставщик также может по заказу Покупателя оказать последнему услуги, связанные с поставкой Продукции, в частности бетононасос для укладки поставляемого бетона в конструкцию (далее - Сопутствующие услуги, Услуги), а Покупатель оплатить Услуги на условиях, указанных в Спецификации (Приложение № 4 к настоящему Договору) (п. 1.1 договора).

Объект Покупателя - «Строительство комплекса зданий для организации фазы подготовки, хранения, регенерации, денитрации, концентрирования кислот», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь (Здание № 11.9 «Здание прессования Блак В).

Согласно п. 3.1. договора Поставка Продукции по классам и в объемах, согласованных в спецификациях, осуществляется на основании заявок Покупателя.

Как следует из п. 5.3 договора предварительная 100 % оплата

производится Покупателем на основании представления Поставщиком надлежащим образом оформленного счета на оплату и при наличии действующей Спецификации, до момента отгрузки Покупателю, если иное не предусмотрено Спецификацией.

В соответствии п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия по оплате поставленного товара, по данным истца задолженность ответчика составляет 13 515 751,90 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки ответчику 25.06.2025 направлена претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции представил копии следующих документов: договора поставки продукции № 55-Б-24 от 11.09.2024, № 68-Б24 от 13.11.2024, Спецификаций к договорам, универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов № ЦБ-1052 от 04.07.2025 за период с 01.04.2025 по 30.06.2025, № ЦБ-917 от 09.06.2025 за период 01.04.2025 по 09.06.2025.

Представленные документы подписаны уполномоченными лицами сторон.

Факт поставки товара на общую сумму 14 541 224,60 руб. подтверждается первичными документами.

В нарушение условий договора, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом, требования истца о взыскании задолженности в размере 14 541 224,60 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору № 55-Б-24 от 11.09.2024, рассчитанную за период с 06.05.2025 по 06.08.2025 в сумме 95 368,96 руб. (пункт 7.3 Договора № 55-Б-24); по Договору № 68-Б-24 от 13.11.2024, рассчитанную за период с 05.06.2025 по 06.08.2025 в сумме 851 492,37 руб. (пункт 7.3 Договора № 68-Б-24).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим требованиям законодательства и условиям Договора, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 946 861,33 руб.

Примененный в данном случае размер неустойки по отношению к сумме долга не является чрезмерно высоким, ставка неустойки находится в пределах диапазона ставок, применяемых в аналогичных правоотношениях коммерческими организациями.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера установленной договором неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 946 861,33 руб. за указанные периоды признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ,

истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Таким образом иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОСТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 55-Б-24 от 11.09.2024 в размере 1 025 472,70 руб., пени за период с 06.05.2025 по 06.08.2025 в размере 95 368,96 руб., задолженность по договору поставки № 68-Б24 от 13.11.2024 в размере 13 515 751,90 руб., пени за период с 05.06.2025 по 06.08.2025 в размере 851 492,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 379 881 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий