Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А76-15619/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15619/2017
г. Челябинск
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариант Плюс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 6 513 540 руб.,

при участии в судебном заседании:

истец – представитель ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – истец, ООО «НПО Инновационные газовые технологии») 06.06.2017 направило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Ариант Плюс» (далее – ответчик, общество «Ариант Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 513 540 руб.

Решением от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные ранее требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 15.10.2018 по 17.10.2018 и с 17.10.2018 по 23.10.2018. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания считается надлежащим образом извещенным в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, направил кассационную жалобу, что свидетельствует об его осведомленности о наличии в производстве арбитражных судов дела №А76-15619/2017 и в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст. 122 АПК РФ судебные акты о дате и времени судебных заседаний по делу №А76-15619/2017 размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение дела произведено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «НПО Инновационные газовые технологии» перечислило обществу «Ариант Плюс» денежные средства в сумме 6 513 540 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2017№759, от 28.03.2017№771 (л.д.2-3 т.2).

По указанным платежам обществом «НПО Инновационные газовые технологии» ошибочно перечислены денежные средства, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 30.03.2017 №241 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (л.д.23 т.1).

В ответ на претензию общество «Ариант Плюс» пояснило, что в настоящий момент не имеет возможность осуществить возврат денежных средств в размере 6 513 540 руб. (л.д.24 т. 1).

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 6 513 540 руб. не возвращены, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений или возврата истцу денежных средств в размере 6 513 540 руб.

Довод ответчика в суде апелляционной инстанции о наличии между сторонами заключенного договора поставки от 09.12.2016 №80, который указан в спорных платежных поручениях, документально не подтвержден при новом рассмотрении дела, в связи с чем, отклоняется судом.

В свою очередь истец оспаривает наличие между сторонами договорных отношений, в судебном заседании пояснил, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 513 540 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 6 513 540 подлежит уплате государственная пошлина в размере 55 568 руб.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 568 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариант Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» неосновательное обогащение в сумме 6 513 540 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариант Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 568 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.