Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 мая 2026 года Дело № А56-20825/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения «Недвижимость» ФИО1 (доверенность от 16.04.2025),

рассмотрев 06.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа-Сектор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2025 по делу № А56-20825/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа-Сектор», адрес: 620100, <...> км Сибирского тракта, строение 8, офис 218, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению «Недвижимость», адрес: 188641, Ленинградская область, Всеволожский микрорайон, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), об уменьшении начисленной и удержанной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскании 578 815,60 руб. неосновательного обогащения по договору от 30.01.2024 № 32413167483 (далее – Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2025 начисленная неустойка на основании статьи 333 ГК РФ уменьшена до 300 000 руб., требования Общества удовлетворены в размере 278 815,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 16.09.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции неверно указал наименование ответчика по делу: Ленинградское областное государственное унитарное предприятие «Недвижимость», ввиду чего произвел его замену на Учреждение.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2025 решение суда от 05.06.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы утверждает, что указанные в актах недостатки являются устранимыми; мотивированных доводов о соразмерности неустойки последствиям нарушения Учреждением не было представлено; Обществом были приняты все меры для исполнения обязательств по Договору.

В судебном заседании представитель Учреждения, указав на правомерность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 30.01.2024 заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению пропускного режима и охраны объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 130, корпус 2, в соответствии с техническим заданием и калькуляцией. Срок оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.01.2025.

Цена Договора в силу пункта 2.1 составила 2 417 760 руб.

В силу пункта 4.2.1 Договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору; далее – Техническое задание).

Согласно разделу 3 Технического задания при оказании услуг исполнитель обеспечивает своих сотрудников форменной одеждой с логотипом организации. Сотрудники исполнителя в неисправной, грязной форменной одежде и обуви к работе не допускаются, а исполнитель в данной ситуации считается ненадлежаще исполнившим свои обязанности по Договору. Кандидатуры охранников должны соответствовать требованиям внутренних инструкций, приказов, положений и техническому заданию.

В случае наличия двух и более обращений заказчика к исполнителю с претензиями в части оказанных услуг, несоответствующих требованиям Договора, Технического задания, Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, Инструкций по охране объектов, заказчик вправе в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по Договору (пункт 3.15 Технического задания).

Согласно пункту 4.2 Технического задания два поста охраны работают круглосуточно, время несения службы - 24 часа, ежедневно, по одному охраннику на каждый пост охраны. Дежурства осуществляются с 7:00 час. до 7:00 час. следующего дня (сутки).

По условиям пункта 5.4 Технического задания в случае появления сотрудников исполнителя на объекте заказчика в нетрезвом виде, в состояние наркотического опьянения, в домашней, спортивной или иной не согласованной данным техническим заданием одежде, курении в здание или на территории не в отведенных для этих целях местах и других нарушений общественного порядка в здании, заказчик составляет акт о нарушениях со взысканием штрафа в размере, установленном Договором.

Пунктом 5.7 Технического задания установлено, что сотрудником охраны запрещается оставлять пост, пока не будет сменен или снят, даже если жизни охранника угрожает опасность; отвлекаться от несения службы; нарушать инструкции об организации охраны объекта.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае некачественного оказания услуг, а также иных нарушений исполнителем своих обязательств, ответственность за которые не предусмотрена пунктом 8.2 Договора, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 процентов от цены договора за каждое нарушение условий Договора.

Пунктом 8.9 Договора установлено, что в случае нарушения исполнителем условий Договора и при наличии оснований для начисления заказчиком неустойки за допущенное исполнителем нарушение, заказчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Разделом 9 Договора предусмотрено обеспечение его исполнения.

Размер обеспечения исполнения Договора составляет 15% от начальной (максимальной) цены Договора, а именно 578 815,60 руб. (пункт 9.1 Договора).

Согласно пункту 9.4 Договора заказчик путем письменного уведомления об этом исполнителя обращает взыскание на обеспечение исполнения Договора в сумме, указанной в пункте 9.1 Договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, в том числе: в случае невыполнения исполнителем требования заказчика об уплате начисленной заказчиком неустойки; если исполнитель в срок, установленный пунктом 5.3 Договора, не устранит выявленные заказчиком нарушения.

Исполнителем в июле - сентябре 2024 года были допущены нарушения условий Договора: сотрудник неоднократно покидал пост охраны, не был обеспечен форменной одеждой с логотипом компании, отсутствовало удостоверение охранника, исполнитель не предоставил заказчику копии удостоверений частных охранников, задействованных в охране объекта, приказов о назначении ответственных за безопасное оказание услуг по охране объекта, должностные инструкции и иные заказчик направил исполнителю претензии и копии актов недостатков оказываемых услуг.

Общество направило в адрес заказчика счета на оплату и акты оказанных услуг.

Заказчик отказал в принятии документов, зафиксировав неустранение допущенных нарушений, ввиду чего направил Обществу претензию с требованием об уплате штрафных санкций.

Заказчик 24.09.2024 уведомил исполнителя о расторжении Договора.

Согласно независимой гарантии от 24.01.2024 № 789860-24-EGB (далее – банковская гарантия) гарантом исполнения обязательств по договору является публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Установив наличие нарушений Обществом требований, установленных к исполнителю Договором, заказчик направил в адрес гаранта требование об уплате 578 815,60 руб. штрафной неустойки по банковской гарантии.

Гарантом требование удовлетворено.

Общество, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения штрафных санкций, начисленных и удержанных заказчиком за счет банковской гарантии, обратилось с иском в суд.

Общество также просило взыскать неосновательное обогащение в виде суммы, полученной по банковской гарантии.

Суд первой инстанции исковые требования частично удовлетворил.

Апелляционный суд, установив наличие безусловного основания для отмены судебного акта, определением от 16.09.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции отменил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности фактов ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору и обоснованного начисления заказчиком штрафной неустойки.

Общество просило уменьшить сумму начисленного и удержанного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу вправе представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции установил, что Общество не привело мотивированных доводов в обоснование явной несоразмерности начисленной по условиям Договора неустойки.

Сами по себе ссылки Общества на положения статьи 333 ГК РФ по смыслу пункта 2 данной нормы не признаются достаточными для уменьшения судом договорной неустойки по спору между двумя лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера начисленной Учреждением по условиям Договора неустойки.

Определение баланса между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2025 по делу № А56-20825/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа-Сектор» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев