Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А18-392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-392/2022
г. Краснодар
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия и веб-конференции, от заявителя – и. о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.03.2021), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия – ФИО3 (доверенность от 13.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу и. о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А18-392/2022, установил следующее.

ООО «Проф-Строй» в лице и. о. конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия от 17.08.2021 № 840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.11.2021 № 07-19/1415, о признании незаконным и отмене решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение от 17.08.2021 № 840, об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия документов и материалов, положенных в основу решения по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия от 17.08.2021 № 840.

Решением суда от 13.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 28.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда от 13.05.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А18-392/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия на Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее – управление). Приобщены к материалам дела представленные представителем управления документы (счет-фактура от 17.02.2020 № 34, уведомление об уступке требования (цессии) от 30.09.2019 № 124, договор уступки требования (цессии) от 27.09.2019 № 29/19ГН, выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2023, сведения из банка данных налогоплательщика – распечатки платежей по расчетному счету), а также пояснения управления.

Учитывая реорганизацию налогового органа, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования общества, изложенные в заявлении, как заявленные к управлению – правопреемнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда от 13.05.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Решение налогового органа является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в случае отказа в признании незаконным и отмене актов налоговых органов – уменьшить штраф и пени, взысканные с общества решением инспекции от 17.08.2021 № 840. По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неверно применил нормы процессуального права. И. о. конкурсного управляющего ФИО1 ссылается на то, что не имеет документального подтверждения о заключении и производстве работ по договору подряда от 17.07.2019 № 154/2019, заключенному обществом и ПАО «МРСК Северного Кавказа», у неё отсутствовала возможность ознакомления с бухгалтерской и иной документацией, подтверждающей деятельность общества. По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушен срок принятия решения, который предусмотрен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Денежные средства в размере 6 320 240 рублей (с которых и доначислен НДС в размере 1 053 373 рубля 42 копейки) в общество не перечислялись и не поступали. Денежные средства перечислены ПАО «Россети Северный Кавказ» на счет ООО «Гранит-2010», в том числе сумма НДС. Обязательство по оплате НДС являются текущим, нарушает права интересов кредиторов общества (денежные средства в конкурсную массу не поступали, а обязательства возникли). Доначисление НДС, а также взыскание штрафа и пени с общества в процедуре конкурсного производства приведет к уменьшению конкурсной массы, изменит очередность удовлетворения требований. И. о. конкурсного управляющего считает указанные обстоятельства исключающими вину общества в совершении налогового правонарушения, а также смягчающими вину за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной обществом 14.01.2021, инспекция № 2 составила акт камеральной налоговой проверки от 28.04.2021 № 412 и 17.08.2021 приняла решение № 840 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде 526 687 рублей штрафа, обществу доначислено 1 053 373 рубля налога на добавленную стоимость, а также 118 791 рубль 15 копеек пени.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому округу от 25.11.2021 № 07-19/1415@ жалоба общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия от 17.08.2021 № 840 и решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому округу от 25.11.2021 № 07- 19/1415@ неправомерными и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и. о. конкурсного управляющего общества обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а также просил суд обязать налоговый орган представить первичные документы, которые явились основанием для принятия оспариваемых решений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении спора, апелляционный суд выполнил указания суда кассационной инстанции, руководствовался статьями 66, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 26.1, 54, 54.1, 75, 112, 114, 119, 122, 146, 171, 172, 174 Налогового кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2018 № 3115-0.

Апелляционный суд установил, что в ходе проведенной камеральной проверки установлено и подтверждается материалами дела, что общество в установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса срок не представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года. Срок представления декларации установлен не позднее 15.05.20210, а декларация представлена 14.01.2021 с нулевыми показателями. В нарушении статей 153, 154, 154.1 Налогового кодекса обществом в представленной налоговой декларации не отражена налоговая база в сумме 5 266 867 рублей и в нарушение положений статьи 166 Налогового кодекса не исчислен налог, подлежащий к уплате в бюджет в сумме 1 053 373 рубля.

В ответ на требование налогового органа от 27.01.2021 № 328 ПAO «Россети Северный Кавказ» представило договор подряда от 17.07.2019 № 154/2019. По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству «ВЛ 110 Кв Плиево-Новая для нужд филиала ПAO «MPCK Северного Кавказа» Ингушэнерго в рамках реализации технологического присоединения энергетических установок ПAO «ОГК-2» к электрическим сетям AO «Чеченэнерго» и ПAO «MPCK Северного Кавказа» для обеспечения выдачи мощности Грозненской ТЭС и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Цена договора составляет 131 840 066 рублей (НДС по ставке 20% 26 368 013 рублей).

ПAO «Россети Северный Кавказ» также представило акты о приемке выполненных работ (KC-2) за февраль 2020 года: от 17.02.2020 № 1 на сумму 517 051 рубль 75 копеек, № 2 на сумму 130 303 рубля 38 копеек, № 3 на сумму 2 088 171 рубль 47 копеек, № 4 на сумму 3 584 713 рублей 93 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат (KC-3) от 17.02.2020 № 4 на сумму 6 320 240 рублей 53 копейки, счет-фактуру от 17.02.2020 № 34 на сумму 6 320 240 рублей 53 копейки, карточку счета с поставщиками (60) за 1 квартал 2020 года.

На основании статьи 88 Налогового кодекса в адрес общества направлено требование от 26.01.2021 № 15 о предоставлении пояснений по вопросу неотражения счета-фактуры от 17.02.2020 № 34, выставленного ПAO «MPCK Северного Кавказа» на сумму 6 320 240 рублей (в том числе НДС 1 053 373 рубля 42 копейки). В своих пояснениях общество указало на отсутствие оснований для отражения в разделе 9 (книга продаж) счета-фактуры от 17.02.2020 № 34 в связи с отсутствием документов, подтверждающих данную сделку, так как при смене директора ФИО6 У-Г. не переданы документы. В ответ на данное требование общество сообщило об отсутствии истребуемых документов.

В ходе проведенной налоговой проверки получена информация о выявленных расхождениях, с приложением подтверждающих документов по взаимоотношениям ПAO «Россети Северный Кавказ» с обществом. Установлено, что выполненные работы в феврале (KC-2, КС-3) по договору от 17.07.2019 № 154/2019 подписаны ФИО4 Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.01.2020 по 04.06.2020 ФИО4 являлся директором общества. ФИО4 и заместитель главного инженера ПAO «MPCK Северного Кавказа» Ингушэнерго» ФИО5 в своих пояснениях в ходе допроса подтвердили факт выполнения работ по строительству «ВЛ 110 Кв Плиево-Новая» для нужд филиала ПAO «MPCK Северного Кавказа» в рамках реализации технологического присоединения энергетических установок ПAO «ОГК-2» к электрическим сетям AO «Чеченэнерго» и ПAO «MPCK Северного Кавказа» для обеспечения выдачи мощности Грозненской ТЭС». Оказание обществом услуг для ПAO «MPCK Северного Кавказа» подтверждается также перечислениями денежных средств за выполнение работ по договору от 17.07.2019 № 154/2019. Согласно выпискам банка за 2019 год на расчетные счета общества поступили денежные средства в общей сумме 638 335 817 рублей, в том числе от ПAO «MPCK Северного Кавказа» в сумме 495 296 642 рубля, по договору от 17.07.2019 № 154/2019 в сентябре 2019 года произведена оплата на сумму 16 677 519 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение статей 153, 154, 54.1 Налогового кодекса общество не отразило в представленной налоговой декларации налоговую базу в разделе 3 в сумме 5 266 867 рублей и в нарушение статьи 166 Налогового кодекса обществом не исчислен налог, подлежащий к уплате в бюджет в сумме 1 053 373 рубля (5 266 867 рублей * 20%).

Общество не опровергло представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие выполнение обществом строительных работ для ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Суд обоснованно отклонил ссылку общества на отсутствие у управляющего документов, подтверждающих выполнение работ для ПАО «МРСК Северного Кавказа», учитывая положения статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Суд указал, что факт отсутствия первичных документов у налогоплательщика является нарушением действующего законодательства, а доводы общества об отсутствии оснований для отражения спорного счета-фактуры в связи с отсутствием первичных документов являются необоснованными.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2021 по делу № А18-2790/2019 удовлетворено ходатайство и. о конкурсного управляющего должника ФИО1 Судом возложена обязанность на ФИО4 и ФИО6У-Г. передать и. о. конкурсного управляющего общества ФИО1 перечень документов, связанных с деятельностью общества. Однако до настоящего времени бывшими руководителями ООО «Проф-Строй» не переданы и.о. конкурсного управляющего вышеуказанные документы. Возбуждено исполнительное производство. Других обращений в налоговые органы от и. о конкурсного управляющего ФИО1 о передаче перечня документов, связанных с деятельностью общества, не поступало.

Также и.о. конкурсного управляющего в рамках дела № А18-2790/2019 подано заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности (в настоящее время рассмотрение заявления приостановлено).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что и.о. конкурсного управляющего не предприняты меры в отношении ФИО4 и ФИО6 по привлечению данных лиц к ответственности, предусмотренной законодателем в рамках закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции представителем управления представлены в материалы дела все указанные в постановлении от 24.11.2022 документы, заверенные соответствующим образом.

Учитывая то, что в материалы настоящего дела налоговый орган представил все документы, послужившие основанием для принятия оспоренного решения, с которыми заявитель вправе ознакомиться лично либо посредством электронного дела в сети Интернет в порядке статьи 41 Кодекса, а в силу статьи 9 Кодекса участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика об истребовании у налогового органа документов и материалов, положенных в основу решения о привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 27.09.2019 № 29/19ГН, заключенным обществом, в лице директора ФИО7 и ООО «Гранит-2010» в лице директора ФИО8, ООО «Гарант-2010» передаются права на выполненные строительных работ «ВЛ 110 кВ Плиево-Новоя (ЗКРП)». Однако определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.03.2023 по делу № А18-2790/2019 признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 27.09.2019 № 29/19ГН, заключенный обществом и ООО «Гранит-2010», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гранит-2010» в конкурсную массу общества 59 457 790 рублей 12 копеек.

Таким образом, в договоре подряда от 17.07.2019 № 154/2019, заключенном ПАО «МРСК Северного Кавказа» и обществом, статус «продавца» не изменен и дополнительных соглашений к договору не имеется. Соответственно выполнение налоговых обязательств как на продавца (работ и услуг) по договору подряда от 17.07.2019 № 154/2019 возложено на общество с предъявлением счета-фактуры покупателю (работ и услуг). Счет-фактура от 17.02.2020 № 34, подписанная директором общества ФИО4 (продавец), предъявлена на оплату выполненных работ по строительству ВЛ 110 кВ Плиево-Новоя (ЗКРП) по договору подряда от 17.07.2019 № 154/2019 ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель).

Учитывая положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 № 17-П, налогоплательщик, выставивший покупателю счет-фактуру с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, обязан уплатить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость в бюджет и в связи с этим считается вступившим в правоотношения по уплате данного налога.

Таким образом, договор уступки требования (цессии) от 27.09.2019 № 29/19ГН, заключенный ПАО «МРСК Северного Кавказа» и обществом, который признан недействительным судом в рамках дела о банкротстве, не является основанием, влекущим отмену оспариваемого решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Общий срок камеральной проверки декларации по НДС составляет два месяца (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса). Он может быть продлен до трех месяцев, если налоговый орган установит признаки возможного нарушения налогового законодательства.

Апелляционный суд установил, что налоговая декларация по НДС представлена обществом 14.01.2021 с нарушением установленных законодательством сроков ее представления (в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» срок представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2020 года продлен до 15 мая 2020 года). Решение № 8 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки принято 15.03.2021. С учетом данного решения камеральная налоговая проверка окончена 14.04.2021. Акт камеральной налоговой проверки от 28.04.2021 № 412 составлен в срок, установленный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса (в течение 10-ти рабочих дней после окончания срока проведения камеральной налоговой проверки). Акт камеральной налоговой получен обществом 30.04.2021.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.06.2021 № 1 принято в срок, установленный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса (10 рабочих дней со дня истечения срока на представление возражений).

В соответствии с решением от 09.06.2021 № 1 дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в срок с 09.06.2021 по 15.07.2021, т. е. с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса на 4 рабочих дня.

По итогам дополнительных мероприятий составлено дополнение к акту проверки от 23.07.2021 № 1 в срок, установленный абзацем вторым пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса (в течение 15-ти рабочих дней со дня окончания мероприятий).

Дополнение к акту проверки от 23.07.2021 № 1 получено обществом 29.07.2021 в срок, установленный абзацем третьим пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса (в течение 5-ти рабочих дней).

В срок, установленный пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса (15 рабочих дней со дня получения дополнения к акту), общество представило письменные возражения от 11.08.2021 (вх. от 12.08.2021 № 04057).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 840 принято 17.08.2021, т. е. на 2 дня раньше, чем истекал срок на представление возражений в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса.

Суд принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, согласно которой нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-18073/09 по делу № А40-62598/09-139-354 суд указал, что само по себе сокращение инспекцией срока для представления налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки (менее 15 дней), установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и не влечет признание недействительным решения инспекции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2017 № 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Суд учел, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность налогоплательщика представить объяснения. Налогоплательщик реализовал право на представление возражений на акт камеральной налоговой проверки и дополнение к акту.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что незначительное нарушение процессуальных сроков при вынесении оспариваемого решения и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Исходя из анализа обжалуемого решения налогового органа (от 17.08.2021 № 840) и представленных в материалы дела доказательств следует, что инспекцией в полном объеме отражены документы, имеющиеся у нее на момент вынесения решения, по которым производилось доначисление причитающихся налоговых санкций, оспариваемое решение содержит ссылки на первичные документы, в решении отражены все доводы налогоплательщика.

При данных обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия от 17.08.2021 № 840 и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 25.11.2021 № 07-19/1415@ по рассмотрению апелляционной жалобы общества. По данному делу Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу в установленные сроки рассмотрела жалобу общества и материалы нижестоящего налогового органа, по итогам рассмотрения вынесло решение от 25.11.2021 № 07-19/1415@ , которым жалоба общества оставлена без удовлетворения. О нарушении процедуры рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено.

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы общества об уменьшении размера пеней и штрафа. Фактически обществом размер начисленных пеней и штрафа не оспаривается. Суд апелляционной инстанции указал, что статьей 114 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов). Пеня в состав налоговых санкций не включена, не является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит уплате помимо уплаты сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Поскольку норм, допускающих возможность уменьшения пени, не установлено, нормы гражданского права, в частности статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным отношениям не применимы, то требование общества в указанной части удовлетворению не подлежит, пени, начисленные в результате несвоевременного исполнения обязанности по уплате налога, не могут быть уменьшены. Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для снижения обществу размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, примененного налоговым органом. При вынесении оспариваемого решения инспекция не установила наличия обстоятельств, являющихся основанием для смягчения ответственности и уменьшения штрафных санкций в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса. Кроме того, отсутствие умысла на несвоевременную подачу декларации не является смягчающим вину обстоятельством.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность постановления суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А18-392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проф-Строй» в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.В. Посаженников


Т.В. Прокофьева