Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А28-11460/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11460/2024
г. Киров
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125315, <...>, помещ. I, эт. 3, комн. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

о взыскании 196 048 рублей 64 копеек


при участии в судебном заседании представителя

истца – ФИО1, по доверенности от 05.01.2025 (до 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас» (далее – ответчик) о взыскании 196 048  рублей 64 копеек долга по договору поставки от 18.01.2021 № 988, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, указывает, что задолженность частично оплачена;  в подтверждении факта поставки товара истцом не представлены оригиналы документов, в том числе доверенность на получение товара и первичные документы с оттиском печати организации.

Определением от 08.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв. Истец указывает, что ответчик произвел погашение ранее возникшей задолженности, долг по спорным товарным накладным не погашен.

В судебном заседании истец поддерживал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 18.01.2021 № 988 (далее - договор) с протоколом разногласий от 18.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора непродовольственные и продовольственные товары (далее - товар) по ценам, в количестве и ассортименте на основании заявки покупателя.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставкой товара считается передача товара покупателя по каждой отдельной заявке покупателя согласно сопроводительным документам и универсальным передаточным документам (УПД).

Покупатель обязуется произвести оплату заказанного и переданного товара денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет поставщика  либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки товара (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.4. договора основанием для расчетов между сторонами является настоящий договор и УПД по каждой поставке, выписанные поставщиком и подписанные сторонами или их уполномоченными представителями.

Согласно счет-фактурам (УПД) от            25.07.2023 №Т-04666, от 25.07.2023 №Т-04667, от 25.07.2023 № Т-04670, от 01.08.2023 № Т-04827, от 01.08.2023 № Т-04828, от 01.08.2023 № Т-04829, от 08.08.2023 № Т-05028, от 08.08.2023 № Т-05031, от 08.08.2023 № Т-05032, от 05.09.2023 № Т-05657, от 03.10.2023 №Т-06212 истцом ответчику произведена поставка товара  на сумму 254 452 рублей 33 копеек.

По УПД от 25.07.23 №Т-04666  ответчиком оплачена задолженность в размере 58403 рубля 69 копеек.

16.11.2023 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности в размере 196 048 рублей 64 копейки.

09.11.2023 заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес ответчика (список почтовых отправлений от 09.11.2023 № 296).

22.11.2023 по делу А28-14481/2023 Арбитражным судом Кировской области выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таурас» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлас» задолженности в размере 196 048 рублей 64 копейки по договору поставки от 18.01.2021 (по УПД от 25.07.25023 №№ Т-04666, Т-04667, Т-04670, от 01.08.2023 №№ Т-04827, Т-04828, Т-04829, от 08.08.2023 №№ Т-05028, Т-05031, Т-05032, от 05.09.2023 № Т-05657, от 03.10.2023 № Т-06212).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2023 по делу А28-14481/2023 судебный приказ отменен.

В связи с тем, что в ходе приказного производства спор не урегулирован, истец в порядке пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования основаны на договоре поставке и регулируются положениями главы 30, параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки  спорного товара подтверждается УПД от 25.07.23 №Т-04666, от 25.07.2023 №Т-04667, от 25.07.2023 № Т-04670, от 01.08.2023 № Т-04827, от 01.08.2023 № Т-04828, от 01.08.2023 № Т-04829, от 08.08.2023 № Т-05028, от 08.08.2023 № Т-05031, от 08.08.2023 № Т-05032, от 05.09.2023 № Т-05657, от 03.10.2023 №Т-06212, подписанными представителями ответчика и скрепленные печатью «Таурас».

Довод ответчика о том, что товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

К одному из признаков обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий действовать от имени юридического лица, судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Спорные УПД подписаны представителями ответчика и скреплены печатью «Таурас».

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 12.10.2023 № 85387, в соответствии с которым долг ООО «Таурас» по договору поставки от 18.01.2021 по состоянию на 30.09.2023 составляет 209 487 рублей 62 копейки. От имени ООО «Таурас» указанный акт подписан ФИО2 (руководитель), и скреплен печатью ООО «Таурас». В акте отсутствует поступление денежных средств по платежному поручению от 03.10.2023 №1100 в размере 30 000 рублей, товарная накладная от 03.10.2023 № Т-06212 на сумму 16561 рубль 02 копейки.

209 497,62+16 561,02-30 000,00 =196 048,64

Арифметика расчета исковых требований судом проверена и признана верной.

Ответчик не представил в материалах дела доказательства того, что печать организации была выведена из оборота, украдена, утрачена. Ответчик не заявил о фальсификации акта сверки от 12.10.2023 №85387, подпись директора и печать в акте сверки не оспорил.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов от 12.10.2023 №85387 свидетельствует о подтверждении задолженности со стороны ответчика.

Судом установлено, что по платежным поручениям от 25.07.2023 №690, 08.08.2023 №764, от 05.09.2023 №926, от 03.10.2023 №1100 ответчик погасил ранее образовавшуюся задолженность по договору. Наличие иных взаимоотношений по поставке истцом подтверждено путем предоставления УПД.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт поставки товара истцом ответчику. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты по спорным УПД ответчиком не представлены.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает требования истца о взыскании долга по договору поставки от 18.01.2021 № 988 в размере 196 048 рублей 64 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6881 рубль 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125315, <...>, помещ. I, эт. 3, комн. 15) задолженность за поставленный товар в размере 196 048 (сто девяносто шесть тысяч сорок восемь) рублей 64 копейки, 6881 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины, всего: 202 929 (двести две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 64 копейки.

            Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина