Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А79-1503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1503/2022
г. Чебоксары
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

(<...>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3» города Новочебоксарска Чувашской Республики

(г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Терешковой, д. 15, ОГРН <***>)

о понуждении изменить условия контракта и взыскании 1403210 руб. 40 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики»

(<...>, ОГРН <***>),

Министерства финансов Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>),

финансового отдела администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>)

при участии

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» – ФИО2 по доверенности от 08.02.2021 (срок действия 3 года),

представителя ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» города Новочебоксарска Чувашской Республики – ФИО3, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3» города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик) о понуждении изменить условия муниципального контракта от 29.06.2021 № 0115300022721000100 путем подписания локально-сметного расчета на дополнительные работы, взыскании 1403210 руб. 40 коп. долга.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» (далее – МБУ «АГУ г. Новочебоксарска»), Министерство финансов Чувашской Республики и финансовый отдел администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты дополнительных работ, выполненных истцом в рамках названного муниципального контракта.

Ответчик в отзыве в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что цена работ, их виды и объем сторонами согласованы в дополнительных соглашениях к муниципальному контракту, подписанных истцом. С предложением о заключении дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ истец не обращался. В период производства работ истцу неоднократно выносились предписания о ненадлежащем производстве работ, нарушении сроков их проведения, отсутствии в полном объеме технической и исполнительной документации.

МБУ «АГУ г. Новочебоксарска» в отзыве поддержало доводы ответчика.

Определением суда от 05.07.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 20.09.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика требования не признала по мотивам, приведенным в отзыве.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.06.2021 № 0115300022721000100 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта капитальный ремонт фасада и входов здания школы МБОУ СОШ №3 по адресу: Чувашская Республика, <...> (работы) в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1), локально-ресурсным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, и сдать результаты работ заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021 № 4) цена контракта определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет: 8805636 руб. 47 коп., в том числе НДС - 20% 1467606 руб. 08 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Изменение существенных условий контракта при его исполнении недопускается, за исключением их изменения по соглашению сторон с учетом положений законодательства Российской Федерации при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (пункты 2.4, 2.4.2 контракта).

В силу пункта 2.8 контракта оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (для подрядчика с общей системой налогообложения).

Стороны подписали акт от 01.07.2021 № 1, в котором подтвердили необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 10.07.2021 Общество в период с 10.07.2021 по 09.08.2021 выполнило дополнительные работы по укладке сетки стеклоктанной.

Сопроводительным письмом от 17.01.2022 № 8 Общество направило Учреждению для подписания локальную смету, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2022 № 6 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.01.2022 № 6 на сумму 1403210 руб. 40 коп.

Поскольку Учреждение локальную смету и акты и не подписало, оплату дополнительных работ не произвело, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 05.07.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) исходя из условий муниципального контракта от 29.06.2021 № 0115300022721000100 являются ли работы, оформленные актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2022 № 6, дополнительными работами, имеющими потребительскую ценность для заказчика, которые объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения ООО «Строй-Эксперт» не могло приступить к другим работам или продолжить начатые, либо достичь предусмотренного муниципальным контрактом от 29.06.2021 № 0115300022721000100 результата работ;

2) возможно ли применение вида работ «Устройство основания под штукатурку из сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям», если в смете имеется вид работ «Высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором по камню стен гладких»;

3) каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Эксперт» дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2022 № 6;

4) имеются ли в выполненных ООО «Строй-Эксперт» дополнительных работах, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2022 № 6, недостатки, связанные с проведением работ с отклонением от строительных норм и правил, иных обязательных требований, проектно-сметной документации и т.п. (недостатки, за которые отвечает подрядчик);

5) если в выполненных ООО «Строй-Эксперт» дополнительных работах, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2022 № 6, имеются недостатки, за которые отвечает подрядчик, определить виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ для их устранения.

Судебным строительно-техническим экспертом ФИО4 в заключении от 16.09.2022 на вопросы суда даны следующие ответы:

1) исходя из требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также учебно-методической литературы работы, оформленные актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2022 № 6, не являются дополнительными работами, которые должны быть произведены, поскольку без их выполнения ООО «Строй-Эксперт» не могло приступить к другим работам или продолжить начатые, либо достичь предусмотренного муниципальным контрактом от 29.06.2021 № 0115300022721000100 результата работ;

2) если в смете имеется вид работ «Высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором по камню стен гладких», возможно применение вида работ «Устройство основания под штукатурку из сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям» для улучшения общей характеристики штукатурного покрытия;

3) стоимость выполненных работ составляет 1403210 руб. 40 коп.;

4) недостатков в выполненных ООО «Строй-Эксперт» дополнительных работах, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2022 № 6, связанных с проведением работ с отклонением от строительных норм и правил, иных обязательных требований, проектно-сметной документации и т.п. (недостатки, за которые отвечает подрядчик) не обнаружено. Указанные заказчиками и строительным контролем во время натурного обследования недостатки штукатурки фасада не являются недостатками именно работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2022 № 6, а являются следствием некачественного выполнения работ по основной смете (позиция № 52 сметы к муниципальному контракту, расценка ТЕР 15-02-005-01 «Высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором по камню стен гладких»).

Заключение составлено лицом, обладающим специальными знаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, сделаны по результатам осмотра выполненных Обществом работ, на основании представленных сторонами документов, логически обоснованы, аргументированы и материалам дела не противоречат. Доказательства наличия в заключении недостатков, которые повлияли на выводы, приведенные в нем, лица, участвующие в деле, суду не представили.

При таких обстоятельствах, заключение судебного строительно-технического эксперта ФИО4 от 16.09.2022, принимается арбитражным судом в качестве допустимого доказательства.

Как следует из ответа на первый вопрос, работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2022 № 6, не являются дополнительными работами, проведение которых требовалось в целях исполнения Обществом обязательств по контракту.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению Общества, к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Спорные работы следует рассматривать, как самостоятельные работы, выполненные истцом вне рамок муниципального контракта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с требованиями данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку финансирование учреждений осуществляется из соответствующего бюджета, заключение контракта в целях удовлетворения нужд таких учреждения в работах (товарах, услугах) является обязательным.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Ответчик, являясь муниципальным учреждением, может вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ (оказанием услуг), только посредством заключения муниципального контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства размещения Учреждением заказа на выполнение спорных работ в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Таким образом, лицо, выполнившее работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, от 28.05.2013 № 18045/21 по делу № А40-37822/2012, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ для нужд бюджетного учреждения в отсутствие заключенного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Общества о потребительной ценности для Учреждения результата работ не имеет для суда правового значения, так как работы, выполненные в отсутствие контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе, оплате не подлежат в любом случае.

Кроме того, арбитражный суд полагает возможным отметить следующее.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ по договору подряда осуществляется по цене, согласованной сторонами.

Даже, если согласиться с мнением Общества о выполнении дополнительных работ в рамках контракта, последние также не подлежат оплате, поскольку, подписав после выполнения спорных работ дополнительное соглашение от 17.12.2021 № 4, содержащее условие о цене контракта, Общество согласилось на оплату работ по цене, указанной в нем. Следовательно, в силу принципа «эстоппель» не вправе требовать пересмотра цены договора.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности отсутствуют.

Арбитражный суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Общества о понуждении Учреждения изменить условия контракта путем подписания локально-сметного расчета на дополнительные работы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Учреждение относительно внесения изменений в условия контракта возражает. Доказательства наступления обстоятельств, предусмотренных названной нормой права, Общество суду не представило.

На основании изложенного, исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в доход федерального бюджета 33032 (Тридцать три тысячи тридцать два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов