Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А41-19525/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.12.2019



Дело № А41-19525/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АГСБЕТОН» - ФИО1, по доверенности от 24 сентября 2019 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Аверс Экспорт» - ФИО2, по доверенности от 21 ноября 2019 года;

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГСБЕТОН»

на определение от 05 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аверс Экспорт» процедуры наблюдения и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГСБЕТОН» (ООО «АГСБЕТОН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аверс Экспорт» (ООО «Аверс Экспорт») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года отказано во введении в отношении ООО «Аверс Экспорт» процедуры наблюдения, производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, при этом, направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО «Аверс Экспорт», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АГСБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «АГСБЕТОН» ссылалось на наличие у ООО «Аверс Экспорт» задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу № А41-16508/18, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 4 801 900 руб. задолженности, 148 431 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 752 руб. госпошлины.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, исходил из того, что должником путем направления уведомления от 29 октября 2018 года произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого обязательства должника перед кредитором на сумму 4 998 083 руб. 33 коп. прекратились.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, а также указал, что поскольку обязанность должника по погашению задолженности по состоянию на дату судебного заседания отсутствует и принимая во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что обязательства должника не могли быть прекращены зачетом после вступления в законную силу решения от 22 июня 2018 года по делу №А41-16508/18.

Также, по мнению заявителя, суд не учел недобросовестность действий ООО «Аверс Экспорт», поскольку, уведомив о зачете встречных требований, общество, тем не менее, взыскало указанную в зачете задолженность в рамках иного дела.

В судебном заседании представитель ООО «АГСБЕТОН» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Аверс Эксперт» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, при этом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу № А41-16508/18 с ООО «Аверс Экспорт» в пользу ООО «АГСБЕТОН» взыскано 4 801 900,00 рублей основного долга, 148 431,33 рублей процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 47 752 рубля.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу № А41-16508/18 оставлено без изменения.

С учетом данных обстоятельств, ООО «АГСБЕТОН» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать ООО «Аверс Экспорт» несостоятельным (банкротом).

Между тем, суды установили, что задолженность перед ООО «АГСБЕТОН» уже была погашена ООО «Аверс Экспорт», так как 01.11.2018 в адрес ООО «АГСБЕТОН» было направлено уведомление о зачете взаимных требований № 29/10/2018-УЗ от 29.10.2018, в результате которого обязательства должника перед кредитором на сумму 4 998 083 руб. 33 коп. прекратились.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными и срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Аверс Экспорт» имеет задолженность перед ООО «АГСБЕТОН» по договору поручительства от 28.11.2016 № 3852-02 в размере 4 801 900 руб. - основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 431 руб. 33 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 47 752 руб. (ООО «АГСБЕТОН» по поручительству произвело частичную оплату долга за ООО «Аверс Экспорт» перед кредитором - АО «Банк Инноваций и развития»).

Размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу № А41-16508/18, вступившим в законную силу.

В свою очередь, ООО «АГСБЕТОН» имеет задолженность перед ООО «Аверс Экспорт» по договору поручительства № б/н от 23.01.2017 в размере 5 000 001 руб. 60 коп. - основного долга (ООО «Аверс Экспорт» по поручительству произвело частичную оплату долга за ООО «АГСБЕТОН» перед кредитором - ООО «Электрум 2014»).

Размер задолженности ООО «Аверс Экспорт» как поручителя по обязательствам ООО «АГСБЕТОН» также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-67131/2017.

Впоследствии факт наличия упомянутой задолженности ООО «Аверс Экспорт» как поручителя по обязательствам ООО «АГСБЕТОН» был также установлен в рамках дела № А41-2715/19.

Факт наличия взаимных денежных требований явился основанием для направления заявления о зачете встречных однородных требований, при этом для уведомления о зачете не требуется подтверждение требований вступившим в законную силу судебным актом.

Как правильно указали суды, уведомление о зачете было направлено в адрес ООО «АГСБЕТОН» после вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-16508/18 и до подачи в суд заявления о признании ООО «Аверс Экспорт» несостоятельным (банкротом), что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Аналогичная позиция о возможности проведения зачета до подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 306-ЭС17-1778 по делу № А12-33577/2016.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу, что требование заявителя по делу о банкротстве, основанное на вступившем в законную силу решении суда, прекращено зачетом встречного денежного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязанность должника по погашению заявленной задолженности по состоянию на дату судебного заседания отсутствует и принимая во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения определения об отказе во введении наблюдения.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел недобросовестность действий ООО «Аверс Экспорт», поскольку, уведомив о зачете встречных требований, общество, тем не менее, взыскало ту же самую задолженность в рамках иного дела, то данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, но может являться основанием для обжалования соответствующего решения суда.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Суды при рассмотрении спора нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допустили, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А41-19525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяС.А. Закутская


Судьи:Л.В. Михайлова


Н.Н. Тарасов