Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А32-8848/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-8848/2020

«13» июля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лидер Юга», г. Сочи

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СочиТехСтрой», г. Сочи

о взыскании 1 078 460 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ООО «Лидер Юга», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СочиТехСтрой», г. Сочи о взыскании 1 078 460 руб. 00 коп., в том числе: 450 000 руб. 00 коп. – долга по договору аренды № 11/06 от 11.06.2019г., 128 460 руб. 00 коп. – неустойки и 500 000 руб. 00 коп. – суммы обеспечительного платежа.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит суд к ранее заявленным требованиям добавить требование о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. 00 коп. – стоимости арендованного имущества. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку фактически истцом заявлено новое требование (о взыскании убытков), что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, документы, подтверждающие погашение суммы долга также не представил.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 11/06 от 11.06.2019г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду роторную дробилку, наименование, количество и характеристики которой указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы за пользование роторной дробилкой определен сторонами в спецификации (приложении № 1 к договору).

Пунктом 3.3.1. договора установлено, что арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства в качестве залога на весь срок действия данного договора в размере 500 000 руб. 00 коп.

Денежные средства перечисляются в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя авансовым платежом, если иное не предусмотрено спецификацией (п. 3.3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019г. с дальнейшей пролонгацией (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2019г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020г.

Согласно п. 3 спецификации (приложения № 1/1) к договору аренды, арендная плата установлена в сумме 110 000 руб. в месяц.

Оплата производится по выставленному счету в полном объеме в течение 5 дней (п. 5 спецификации № 1/1).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику в аренду имущество, что подтверждается подписанным арендатором и арендодателем актом приема-передачи от 30.06.2019г., представленным в материалы дела.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 11/06 от 11.06.2019г., за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 450 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик не перечислил на расчетный счет истца обеспечительный платеж в сумме 500 000 руб. 00 коп., предусмотренный п. 3.3.1 договора аренды.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 16.01.2020 с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

При этом сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе, что вытекает из части 2 статьи 1 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 11/06 от 11.06.2019г., а также внесению суммы обеспечительного платежа, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. 00 коп. – долга по оплате арендной платы и 500 000 руб. 00 коп. – суммы обеспечительного платежа как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 128 460 руб. 00 коп., предусмотренной пунктом 5.6. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик не заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату арендной платы.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования ООО «Лидер Юга», г. Сочи о взыскании с ответчика неустойки законными, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в сумме 101 190 руб. 00 коп., поскольку истцом допущена ошибка в расчете размера неустойки. Судом самостоятельно производен расчет неустойки с учетом условий договора и спецификаций к нему.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований – отклонить.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СочиТехСтрой», г. Сочи в пользу ООО «Лидер Юга», г. Сочи 1 051 190 руб. 00 коп., в том числе: 450 000 руб. 00 коп. – долга по уплате арендной платы, 500 000 руб. 00 коп. – обеспечительного платежа, 101 190 руб. 00 коп. – неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СочиТехСтрой», г. Сочи в доход федерального бюджета РФ 23 183 руб. 18 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «Лидер Юга», г. Сочи в доход федерального бюджета РФ 601 руб. 42 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ М.В. КРЫЛОВА