Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А45-17027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17027/2018
г. Новосибирск
25 сентября 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совершенный свет", г. Москва (ИНН 7719752771) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская обл., р.п. Кольцово (ИНН 5406277570) о взыскании 1 073 279 руб. задолженности по договору поставки № 49296 от 01.01.2016 и 49 867,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "Совершенный свет" о взыскании 141 749,16 руб. штрафных санкций,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО2, г. Волгоград,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, по доверенности от 01.02.2018, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совершенный свет" (далее – истец, ООО "Совершенный свет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее – ответчик, ООО "Компания Холидей") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 49296 от 01.01.2016 в размере 1 073 279 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 49 867,52 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал в части процентов за пользование денежными средствами по основаниям, указанным в отзыве. Явившийся в судебное разбирательство представитель ответчика поддержал изложенную процессуальную позицию по делу. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО2. Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № 49296 от 01.01.2016 передан ответчику товар, который был принят ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 073 279 рублей задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 01.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 49296 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется сторонами в товарной спецификации (п. 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (п. 1.3 договора).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.4 договора).

Ценовая спецификация подлежит утверждению уполномоченными представителями сторон. Цена поставляемого поставщиком товара определяется на основании утвержденной сторонами ценовой спецификации. Цена товара, за исключением предусмотренных договором случаев, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификации (п. 2.3, 2.4 договора).

Порядок изменения ценовой спецификации регламентирован п. 2.6 договора, из которого следует, что такое изменение допускается только на основании соглашения сторон.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В рамках действия договора истец в период с 26.07.2016 по 27.12.2017 передал, а ответчик принял товар на сумму 4 683 843,28 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на дату акта сверки составляла 2 344 374,94 рублей, и товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны сторонами, содержат оттиски печатей, имеют ссылку на договор поставки, заключенный сторонами. Ответчик полученный товар оплатил частично в размере 3 610 564,28 рублей (включая возврат товара на сумму 1 564,28 рублей), таким образом размер задолженности составил 1 073 279 руб.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривался, при этом доказательств оплаты принятого товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 7.5 договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке: непродовольственные товары подлежат оплате в срок 60 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 62 от 14.02.2018 с предложением погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения ответчиком претензии. Также 05.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 192 от 04.06.2018 с аналогичным предложением.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 073 279 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 867,52 руб. за период с 30.07.2017 по 01.07.2018.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016) в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (штраф) в размере: 100 (сто) рублей за первые 50 дней просрочки, по истечении данного периода неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности (включая сумму НДС). Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства и положений заключенного сторонами договора взысканию в данном случае подлежит договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки с учетом установленных договором поставки правил ее начисления составил 21 465,58 рублей.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 21 465,58 рублей.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено встречное требование о взыскании 141 749,16 рублей штрафных санкций по договору поставки № 49296 от 01.01.2016. Указанные штрафные санкции начислены ответчиком в связи с ненадлежащим оформлением истцом товаросопроводительных документов, а также невыполнением закупочных заказов.

Так, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов в размере 115 000 рублей. Требования в этой части мотивированы тем, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов по поставке товара.

Пунктом 8.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016) установлено, что в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей, за каждый выявленный случай нарушения.

Таким образом, по итогам проведенной покупателем проверки им было выявлено, что обязательства по оформлению товаросопроводительных документов были исполнены поставщиком ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.9 договора право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на надлежащим образом поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя отгрузочных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны согласовали следующее существенное условие, согласно которому под товаросопроводительными документами, в рамках настоящего договора, стороны понимают:

1) счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства;

2) отгрузочные документы:

- при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции – товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т;

- при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя – товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т;

- при вывозе товара покупателем со склада поставщика самостоятельно – товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т.

Согласно п. 3.10 договора поставки в случае неисполнения поставщиком требований законодательства РФ и положений договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, в том числе использование факсимильного воспроизведения подписи уполномоченных лиц и т.д., поставщик признается не надлежащим образом исполнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 9.2 договора поставки поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению и/или предоставлению товаросопроводительных документов. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственнойжизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как указано ответчиком, в ходе исполнения договора им были выявлены следующие нарушения оформления товаросопроводительных документов:

- в графе «Груз принял» нет подписи;

- в графе «Груз принял» нет ссылки на приказ/доверенность;

- в графе «Грузоотправитель» отсутствует КПП;

- в графе «Отпуск груза произвел» нет подписи;

- в графе «Грузополучатель» отсутствует КПП;

- в графе «Грузоотправитель» отсутствует номер телефона;

- в графе «Плательщик» отсутствует КПП;

- в графе «Груз к перевозке принял» нет ссылки на приказ/доверенность;

- в графе «Регистрационный номер» нет данных;

- в графе «Серия» нет данных;

- в графе «Номер» нет данных.

Как указано ответчиком, всего за период 2016-2017 гг. им было выявлено 23 случая ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, в связи с чем размер штрафных санкций составил 23 х 5 000 = 115 000 рублей. Данные требования были предъявлены истцу претензией № 4000302Д от 02.04.2018, которая оставлена истцом без удовлетворения.

В соответствии с информацией Минфина РФ от 4 декабря 2012 года № ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ПЗ-10/2012)" с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Также в информации Минфина РФ от 4 декабря 2012 года № ПЗ-10/2012 говорится о том, что каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ. Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости.

Как уже отмечалось, указанные обязательные реквизиты указаны в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов усматривается, что все обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", внесены в документы.

Ответчик по первоначальному иску перечисляет реквизиты, которые не являются обязательными для внесения в товарную накладную, счет-фактуру, подменяя понятия «лицо, совершившее сделку» и «лицо, принявшее груз к перевозке».

В данном случае все иные реквизиты товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счет-фактуры будут считаться дополнительными.

Лица, принимающие груз к перевозке и выдающие его покупателю (грузополучателю), а также выдающие груз со склада не являются лицами, совершающими сделку, хозяйственную операцию по поставке товара. Такими лицами являются руководители сторон или лица, уполномоченные последними, чьи подписи в товаросопроводительных документах присутствуют, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, указание на приказ (доверенность) в товарной накладной в графе «Груз принял», «Груз к перевозке принял» вообще не предусмотрено унифицированными формами данных документов. Доказательств того, что стороны согласовали условие об обязательном указании данных реквизитов, ответчиком не представлено.

Отсутствие в товаросопроводительных документах таких сведений, как КПП, номер телефона, регистрационный номер, не является нарушением действующего законодательства и не лишает указанные товаросопроводительные документы юридической силы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все товаросопроводительные документы оформлены истцом надлежащим образом. Кроме того, груз по ним фактически принят.

Также в п. 6.4 договора поставки указано, что поставщик обязан указывать в товаросопроводительных документах свое наименование и код (соответствующий коду поставщика, указанному в п. 3.3 настоящего договора), номер закупочного заказа, коды (из информационной системы покупателя) поставленных товаров, в той последовательности, в какой они указаны в закупочных заказах покупателя. Стороны договорились об обязательном указании в товаросопроводительных документах ссылки на номер и дату заключения настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что в случае отсутствия указания в товаросопроводительных документах номера и даты заключения настоящего договора, все поставки товара, осуществленные поставщиком в течение срока действия настоящего договора в адрес покупателя, признаются произведенными в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Вышеуказанные требования при оформлении товаросопроводительных документов истцом были соблюдены.

Согласно п. 6.6 договора покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии:

• ее полного соответствия Закупочному заказу, Ценовой Спецификации, Графику Поставок;

• ее полного соответствия требованиям по качеству и комплектности, а также сроку годности Товара;

•надлежащего состояния тары и (или) упаковки Товара;

•предоставления Поставщиком Товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, проверка товаросопроводительных документов на соответствие нормам действующего законодательства РФ и положениям договора должна была быть произведена покупателем в момент получения товара.

Однако покупателем каких-либо претензий относительно правильности оформления товаросопроводительных документов в адрес поставщика при поставке товара не направлялось, более того, отказы в приемке товара по причине неправильного оформления товаросопроводительных документов также отсутствовали.

Также, согласно положениям договора и действующего законодательства РФ, покупатель (ООО «Компания Холидей»), подписав товарную накладную, согласился с правильностью ее оформления.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит требования об обязательном заполнении всех граф унифицированных форм бухгалтерских документов, и отдельные нарушения не могут служить основанием для отказа в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат, а выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентами не препятствуют установлению факта осуществления расходов, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что со стороны налоговых органов было отказано в принятии НДС к вычету на основании ненадлежащего оформления ООО «Совершенный свет» товаросопроводительных документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску в отношении штрафа за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается встречных исковых требований об уплате штрафа по претензии № 5056539К от 11.05.2017 на сумму 26 749,16 рублей за неполное выполнение закупочных заказов за апрель 2017 года, то суд отмечает следующее.

Согласно п. 8.5 заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016) в случае, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место поставки) в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем 95% от количества заказанного покупателем товара (допустимый процент выполнения), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 15% от стоимости недоставленного товара (включая сумму НДС).

Расчет штрафа, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Ответчиком по встречному иску также не оспаривалось наличие оснований для начисления указанного штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований по встречному иску в данной части. Доводы ответчика по встречному иску, что на момент выполнения спорного закупочного заказа у покупателя имелась задолженность, судом отклоняется, поскольку из положений заключенного сторонами договора поставки не следует, что такая задолженность может являться основанием для невыполнения закупочного заказа. Доказательств направления поставщиком отказа от выполнения закупочного заказа в порядке п. 3.5 договора не представлено.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 26 749,16 рублей. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 по делу № А45-10393/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. Поскольку исковое заявление было подано истцом до даты введения наблюдения, основания для оставления указанного искового заявления без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) отсутствуют.

Вместе с тем к сложившейся ситуации подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец по настоящему делу не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, судом заявленные требования рассмотрены в порядке искового производства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в остальной части относятся на ситца. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску (4 000 рублей), подлежат взысканию с ответчика по встречному иску также пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Кроме того, с истца по встречному иску в связи с увеличением размера встречных исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 252 рубля.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако в силу специального правила (п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В этой связи зачет судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская обл., р.п. Кольцово (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совершенный свет", г. Москва (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 49296 от 01.01.2016 в размере 1 073 279 рублей, неустойку в размере 21 465,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 618 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совершенный свет", г. Москва (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская обл., р.п. Кольцово (ИНН <***>) штраф по договору поставки в размере 26 749,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 рубль.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская область, р.п. Кольцово (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 252 рубля.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко