Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А29-8258/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8258/2020
10 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 1105019032, ОГРН: 1061105010471)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» (ИНН: 1105024956, ОГРН: 1191121002005)

о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее – ООО «ТЭК города Печора», ответчик) о взыскании 161 978 руб. 84 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1402 от 01.03.2015 за май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А29-8258/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Ввиду наличия обстоятельств, установленных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу № А29-8258/2020 произведена замена судьи, дело путем автоматического распределения через АИС «Судопроизводство» распределено к рассмотрению судье Смагиной Ю.В., о чем вынесено определение от 09.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл».

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) представила сведения по запросу суда, указала, что в соответствии с решениями Службы многоквартирные дома, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Печора, ул. Ленинградская, д. 36, ул. Ленинградская, д. 38, ул. Западная, д. 53Ав связи с истечением срока действия договора управления многоквартирными домами, исключены из реестра 18.07.2019, 30.05.2019 и 31.07.2019 (л.д. 5-6, т. 3).

Ответчик в письме от 25.06.2021 указал, что сумма иска подлежала уменьшению на 16 759 руб. 82 коп. задолженность за май 2020 года составляет 145 219 руб. 04 коп.

Истец в ходатайстве от 26.09.2021 указал, что в спорный период новая управляющая организация не была выбрана, обязанность по управлению спорными многоквартирными домами, оказанию коммунальных услуг лежит именно на ответчике, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в письме от 28.10.2021 указал, что сумма задолженности по решению Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 по делу № А29-8258/2020 составляла 167 837 руб. 84 коп., оплата задолженности произведена ответчиком до возбуждения исполнительного производства № 4104/20/11022-ИП, указал, что с учетом позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021 по делу, при рассмотрении искового заявления необходимо из общей суммы задолженности за май 2020 года, исключить сумму начислений по трем спорным домам в размере 16 759 руб. 80 коп., просил рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб, а также взысканной с ответчика на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020.

Истец в ходатайстве от 29.10.2020 указал, что платёжное поручение № 2695 от 28.09.2020 было разнесено в соответствии с назначением, письмо об изменении назначения платежа поступило 30.10.2020, после взыскания задолженности ФССП России, в связи, с чем оплат была разнесена на наиболее ранние периоды.

Истец ходатайством от 01.11.2021 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя в судебном заседании.

Ответчик ходатайством от 01.11.2021 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя в судебном заседании.

Третье лицо ходатайством от 02.11.2021 просило рассмотреть дело в отсутствии представителя в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 01.11.2021 до 12 часов 45 минут 03.11.2021, после окончания судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами.

Представленный в материалы дела проект договора энергоснабжения от 01.03.2015 № 1402 ответчиком не подписан.

В отсутствие заключенного договора на поставку электрической энергии истец в мае 2020 года поставил электрическую энергию, в том числе в МКД, находящиеся в управлении ответчика и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.05.2020 на сумму 161 978 руб. 84 коп.

Акт приема-передачи электрической энергии подписан истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение объема поставленного ресурса истцом представлены расчетная ведомость объемов по передаче электроэнергии за спорный период.

Претензией от 24.06.2020 истец предложил ответчику в семидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объемы и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются, кроме домов, расположенных по адресам: ул. Ленинградская, д. 36, 38, ул. Западная, д. 53а.

Ссылка ответчика на необоснованные начисления истцом в марте 2020 года не состоятельна, поскольку данный период не рассматривается в рамках настоящего спора.

Ответчик считает, что необходимо исключить сумму начислений по трем спорным домам: ул. Ленинградская, д. 38 в сумме 15 556 руб. 20 коп., ул. Ленинградская, д. 36 в сумме 1 203 руб. 60 коп., ул. Западная, д. 53А.

20.12.2019 между Администрацией муниципального района «Печора» и ООО «ВМ Кристалл» заключено соглашение на выполнение работ и оказание услуг в многоквартирных домах № 3/2019, дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2020 включены в приложение № 1 к соглашению от 15.12.2019 многоквартирные дома, расположенные по адресам г. Печора, ул. Ленинградская, д. 36, 38, ул. Западная, д. 53а.

Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Печора, ул. Ленинградская, д. 36, 38, ул. Западная, д. 53а, договоры управления расторгнуты 31.05.2019, 19.04.2019. В соответствии с решениями Службы многоквартирные дома, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Печора, ул. Ленинградская, д. 36, 38, ул. Западная, д. 53а, исключены из реестра 18.07.2019, 30.05.2019 и 31.07.2019 соответственно (л.д. 5, 15-16, т. 3).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял деятельность по управлению МКД, в которые истец в мае 2020 года в отсутствие заключенного договора поставил электрическую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Иск предъявлен в связи с неисполнением обязанности ответчика по оплате электроэнергии, поставленной истцом в МКД, часть которых (спорные МКД), исключены из реестра лицензий.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2 и часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами: назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5); назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1); совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3); вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 5.4).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 указанного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая организация) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в системе правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019 приведенные нормы материально права истолкованы как не допускающие возложения на лицензиатов, по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по объектам, расположенным по адресам: г. Печора, ул. Ленинградская, д. 38, д. 36, ул. Западная, д. 53А в сумме 16 759 руб. 80 коп.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 145 219 руб. 04 коп.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований истца, на ответчика возлагаются судебные расходы по такой пошлине в размере 5 253 руб. С учетом произведенных ответчиком платежей в общем размере 6 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 632 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения либо принял новый судебный акт. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком судебного решения в виде резолютивной части от 15.09.2020 (в полном объеме изготовленном 09.10.2020) по настоящему делу в части взыскания с него в пользу истца 161 978 руб. 84 коп. задолженности, 5 859 руб. расходов на оплату государственной пошлины (платежные поручения № 189079 от 28.10.2020, № 2696 от 28.09.2020, № 2695 от 28.09.2020).

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Доказательств возврата ответчику взысканных денежных средств полностью или частично истцом не представлено.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам.

Исполнительный лист серии ФС № 035296711 от 21.09.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 1105019032, ОГРН: 1061105010471) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) 161 978 руб. 84 коп. задолженности, 5 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины исполнению не подлежит.

В связи с изложенным, суд считает возможным произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 в виде резолютивной части (в полном объеме 09.10.2020) по делу № А29-8258/2020.

На основании изложенного, с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ООО «ТЭК города Печора» подлежит взысканию 16 759 руб. 80 коп. денежных средств, уплаченных во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу № А29-8258/2020 и 1 226 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением отмененного впоследствии судебного акта.

Государственную пошлину в размере 81 руб. 00 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 1105019032, ОГРН: 1061105010471) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) 145 219 руб. 04 коп. задолженности, 4 632 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) из федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. В связи с необходимостью произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 в виде резолютивной части (в полном объеме 09.10.2020) по настоящему делу исполнительный лист по пункту 2 резолютивной части решения не выдавать.

6. Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 в виде резолютивной части (в полном объеме 09.10.2020) по делу № А29-8258/2020.

7. Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 1105019032, ОГРН: 1061105010471) 16 759 руб. 80 коп. денежных средств, уплаченных во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 в виде резолютивной части (в полном объеме 09.10.2020) по делу № А29-8258/2020 и 1 226 руб. 40 коп. государственной пошлины.

8. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

9. Исполнительный лист серии ФС № 035296711 от 21.09.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 1105019032, ОГРН: 1061105010471) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) 161 978 руб. 84 коп. задолженности, 5 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины исполнению не подлежит.

10. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина