Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А26-8183/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8183/2021
г. Петрозаводск
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031. <...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117817, <...>) о взыскании 260 842 руб. 42 коп. ( с учетом уточнений),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

При участии представителей:

от истца и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 31.10.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта (диплом № 37362 от 22.06.2010).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАГА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 260 880 руб. 95 коп., в том числе 255 745,03 руб. – сумма неосновательного обогащения и 5 097, 39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2021 по 10.10.2021 (с учетом уточнений в редакции от 02.11. 2021).

Определением суда от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (185031, <...>).

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому Приказом от 15.12.2021 № ЕД-7-4/1080 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску реорганизовано путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Определением суда от 23.05.2022 произведена замена третьего лица, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185001, РК, <...>).

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик возражает против требований истца, ссылаясь на следующие доводы: денежные средства получены Банком по результатам торгов в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и не являются неосновательным обогащением; в представленных конкурсным управляющим требованиях суммы земельного налога и налога на недвижимое имущество за 2019 и 2020 годы разнятся с данными, содержащимися в налоговых декларациях; перечисление Банку денежных средств в счет погашения его требований произведены до формирования Верховным судом правовой позиции, изложенной в Определении № 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021; не подлежит применению правило материальной ретроспективности, если при этом ухудшается положение добросовестного участника гражданского оборота.

Третье лицо отзыв на иск не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное разбирательство в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2019 г.) по делу № A26-4681/2019 ООО «ВАГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031. <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

ПАО «Сбербанк» является заявителем по делу о банкротстве ООО «ВАГА», также ПАО «Сбербанк» являлся конкурсным кредитором 3-й очереди, права требования которого были обеспечены залогом имущества ООО «ВАГА». Требования ПАО «Сбербанк» были установлены Определением Арбитражного суда Республики Карелия oт 30.07.2019 но делу № A26-4681/2019 в реестр требований кредиторов в сумме 78 992 952.11 руб. основного долга и 5 819,81 руб. санкции.

Конкурсным управляющим ООО «ВАГА» были организованы и проведены торги залоговым имуществом (2 лота), лот № 1 был реализован за 16 526 250,00 руб., лот № 2 был реализован за 2 008 888,00 руб.

В погашение реестровой задолженности были перечислены денежные средства в обшей сумме 17750 904,80 руб. Из выручки от реализации было направлено на расходы по проведению торгов, содержанию залогового имущества и в возмещение расходов конкурсного управляющею по проведению торгов и содержанию залоговою имущества были удержаны (выплачены) денежные средства в обшей сумме 396 135.67 руб. (в т.ч. оценка - 80 000,00 руб.. публикация в «Коммерсант» -118 120,82 руб.. публикации на ЕФРСБ - 1 1 184,55 руб., услуги ЭТП - 154 075,69 руб., охрана и прочее - 32 75 1.61 руб.).

За период конкурсного производства были начислены налоги на имущество, составляющее лот № 1 и лот № 2 (земельный налог и налог на имущество), в следующих размерах по лоту № 1 - 180 902,07 руб., по лоту № 2 -74 842,.96 руб. всего на сумму 255 745.03 руб. Данная сумма изначально не была предъявлена конкурсному кредитору для учета в составе расходов на содержание залогового имущества.

Впоследствии конкурсным управляющим в ПАО «Сбербанк России» 10.06.2021 г. была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанной суммы в размере 255 745, 03 руб. излишне выплаченной конкурсному кредитору, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника.

Претензия направленная в адрес ПАО «Сбербанк», оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права суд пришел следующим выводам.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями ст. 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, на основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве суд приходит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости. На основании изложенного, учитывая аналогичные позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305- ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40- 46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (п. 11), определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41) по делу № А53- 32531/2016, арбитражный суд, разрешая разногласия, определил порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество), начисленных на имущество должника, обеспеченное залогом в пользу АО «Россельхозбанк», и реализованное в процедуре банкротства ЗАО «Строгановский завод», - перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различны.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленных требований, конкурсный управляющий должника просит взыскать с Банка в качестве неосновательного обогащения ранее перечисленные им и причитающие залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в размере не погашенных текущих обязательств по имущественному и земельному налогу, подлежащих выплате за счет денежных средств, полученных от реализации такого имущества.

Из материалов дела установлено, что определением от 30.07.2019 по делу № А26-4681/2019 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 78 992 952, 11 руб. основного долга и 5819,81 руб. санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вага» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вага», конкурсным управляющим реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 18 535 138 руб., из которых денежные средства в размере 17 750 904,80 руб. были перечислены в адрес ПАО «Сбербанк России в порядке ст. 138 Закона о банкротстве в счет погашения залоговых требований кредитора.

Учитывая, что требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества, погашение такого требования осуществлялось за счет денежных средств, поступивших на счет должника от продажи предмета залога в меньшем размере, чем установлено определением о включении в реестр, суд не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Ответчик в своих пояснениях СБЗ-11-исх/А26-8183/2021 (т.3, л.д. 82-84) на заявление управляющего, выражая несогласие с доводами управляющего о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, озвучивал позицию о том, что перечисление конкурсным управляющим Банку денежных средств возможно только на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения обособленного спора в деле А26-4681/2019.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, в частности оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из обстоятельств совершения сделки, следует, что такая сделка может быть оспорена лишь на основании положений, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделенный компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, что предполагает наличие у него достаточных знаний и опыта для правильной квалификации отношений для принятия грамотных управленческих решений, в том числе относительно избранного способа защиты интересов кредиторов. Как следует из материалов дела, Банк сам в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего указал на возможность квалификации перечисления денежных средств в качестве оспоримой сделки, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, привел свою позицию относительно требования исходя из такой его квалификации. То есть фактически самим Банком поставлен вопрос об иной квалификации спорных правоотношений. Однако, конкурсный управляющий, не изменил своего мнения о рассмотрении дела, как иска заявленного на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что воля конкурсного управляющего направлена на оспаривание платежей, полученных Банком, как сделки должника, на необходимость иной квалификации спорных правоотношений. В рассматриваемом случае суд не усматривает основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и исходя из квалификации перечисления денежных средств из конкурсной массы Банку как оспоримой сделки. В рассматриваемом случае спорные платежи совершены непосредственно конкурсным управляющим должника, по его собственному распоряжению, что не предполагает возможность последующего оспаривания им собственных действий по перечислению залоговому кредитору денежных средств, иное бы противоречило принципу добросовестности, установленному ст. 10 ГК РФ, ст. 203 Закона о банкротстве.

Банк, получая спорные денежные средства, перечисленные непосредственно конкурсным управляющим, в условиях наличия у Банка права на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, имел все основания полагать данные действия управляющего законными, совершенными в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в том числе об очередности удовлетворения требований кредиторов. Указанные обстоятельства исключают право конкурсного управляющего на оспаривание сделки, совершенной от имени должника непосредственно им самим. На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания 255 745,03 руб. – суммы неосновательного обогащения.

В отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания с Банка указанной суммы, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВАГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 218 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Киселева О.В.