Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А36-825/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-825/2017
г. Липецк
07 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВилль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 65582 руб. 38 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в ноябре 2016 г. по договору энергоснабжению № 3011 от 22.12.2016 г., пени в размере 3250 руб. 43 коп. за период с 18.12.2016 г. по 05.06.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВилль» (далее – ответчик) о взыскании 49308 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по энергоснабжению в октябре 2016 г. по договору № 3011 от 22.12.2016 г., пени в размере 691 руб. 53 коп. за период с 18.11.2016 г. по 30.11.2016 г.

Определением от 02.02.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании поступившего ходатайства в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение заявленных требований до 65582 руб. 38 коп. в части задолженности.

05.06.2017г. поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части пени до 3250 руб. 43 коп.

На основании поступившего ходатайства в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение заявленных требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, спор рассматривается в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение договора энергоснабжения № 3011 от 22.12.2011г. в ноябре 2016 года истец осуществил поставку электрической энергии ответчику. Поскольку указанная энергия не была своевременно оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.1 договора № 3011 от 22.12.2011г. расчетным периодом за полученную электрическую энергию является месяц.

Оплата полученной электрической энергии производится ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения обязательств в установленном договором № 3011 от 22.12.2011г. порядке по передаче ответчику электрической энергии в ноябре 2016 года в количестве 11584 кВт ч на сумму 65582 руб. 38 коп., а ответчик не оплатил задолженность, требования истца о взыскании 65582 руб. 38 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3250 руб. 43 коп. пени за период 18.12.2016г. по 05.06.2017г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен указанным восьмым абзацем.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. (Аналогичный подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017г. № Ф10-5664/2016 по делу № А35-2556/2016).

Поскольку согласно Информации Банка России от 16.06.2017г. ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения (04.07.2017г.) составила 9,00 %, с учетом указанного истцом в расчете периода начисления с 18.12.2016г. по 05.06.2017г. неустойка составляет 7718 руб. 54 коп. (65582 руб. 38 коп. х 170 дн. х 1/130 х 9 %).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с учетом увеличения исковых требований в части неустойки до 3 250 руб. 43 коп., требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение № 231 от 19.01.2017г.).

С учетом увеличения исковых требований до 68832 руб. 81 коп. подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составляет 2753 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы взыскиваются с ответчика по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 753 руб. подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринВилль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65582 руб. 38 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в ноябре 2016 г. по договору энергоснабжению № 3011 от 22.12.2016 г., 3250 руб. 43 коп. пени за период с 18.12.2016 г. по 05.06.2017 г., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринВилль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 753 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н. В.