Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А56-50959/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50959/2024
17 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лещенко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (142701, Московская область, г.о. Ленинский, <...>, помещ. 11, ком. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройКомплекс" (195197, <...>, литер АХ, помещ. 20 Р.М.№1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2020, ИНН: <***>,);

третье лицо: ФИО1 (ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2024 (веб-конференция);

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен);



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее – истец, генподрядчик) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройКомплекс" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору № П-545/2022 от 20.09.2022 штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 07.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, категорическим образом возражал против заявленных требований, просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа или же вовсе отказать в удовлетворении иска или оставить исковое заявление без рассмотрения. Третье лицо, надлежаще извещенное о судебном разбирательстве, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор на выполнение электромонтажных работ № П-545/2022 от 20.09.2022 на объекте «Терминал по перевалке минеральных удобрений в морском торговом порту (МТП) Усть-Луга. Береговые объекты терминала» (далее – договор).

Согласно п. 5.1.6 договора подрядчик при выполнении работ несёт ответственность за соблюдение наёмными работниками установленных правил охраны труда, противопожарной и экологической безопасности, требований промышленной безопасности в соответствии с приложением № 4.

Однако в рамках исполнения договорных обязательств подрядчиком было допущено нарушение п/п. 2 (нарушение требований охраны труда) перечня штрафных санкций, указанного в п. 4.10 приложения № 4 к договору.

По факту нарушения специалистом ПБ, ОТ и ОС генподрядчика был составлен акт-предписание № 38 от 16.11.2022, согласно которому начальником участка ФИО1, сотрудником ответчика по настоящему спору, выполнялись работы по проведению освещения с нарушениями правил охраны труда при работах на высоте. ФИО1 перед выполнением работ не закрепил приставную лестницу, не применял средства индивидуальной защиты (страховочную привязь). Указанный акт-предписание был подписан заместителем главного энергетика Подрядчика ФИО3, от сотрудника ФИО1 была получена объяснительная. Из представленной объяснительной следует, что ФИО1 признается факт нарушения техники-безопасности выполнения работ.

Ответчик в отзыве пояснил, что факт нарушения ФИО1 правил техники безопасности напрямую не оспаривает, вместе с тем, указывает, что сотрудником ответчика ФИО1 не является, действует на объекте, как привлеченное лицо, в рамках договора субподряда ФИО1 не доводил до ответчика сведений о факте произошедшего нарушения и составлении акта-предписания от 16.11.2022 № 38.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в пункте 5.1.7 договора, подрядчик несет перед генподрядчиком ответственность за действия/бездействия третьих лиц, привлеченных им в целях исполнения договора.

Составленный по факту нарушения акт-предписание № 38 от 16.11.2022 был подписан заместителем главного энергетика ответчика ФИО3








В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в подпункте 1 пункта 4.10 приложения № 4 к договору, нарушение т.н. «Золотых» правил безопасности влечет за собой наложение штрафных санкций в случае нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения сумы штрафа, к такому выводу суд приходит в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения, отсутствием негативных последствий для сторон, вызванных допущенных нарушением, а также отсутствием сведений о допущении иных нарушений ответчиком в ходе исполнения договора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отвергается.

В материалах дела присутствует досудебная претензия, направленная в адрес ответчика (РПО: 12129378030640). По сведениям ресурса отслеживания почтовых отправлений указанное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.