Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А49-7019/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7019/2019
23 августа 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства <...>, Пенза г., Пензенская обл., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Пензгорстройзаказчик" (ФИО1 ул., д. 7, Пенза г., Пензенская обл., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 888389 руб. 85 коп. неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности № 1 от 10.01.2019); от ответчика – председателя ФИО3 (по доверенности от 20.02.2019),

установил:

истец – МКУ УКС г. Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО " Пензгорстройзаказчик " (далее – ответчик), в котором просил взыскать неустойку по муниципальному контракту № 0355300047917000008.2017.156795 от 12.05.2017 по второму этапу за период с 26.09.2018 по 30.11.2018 в размере 888389 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В отзыве ответчик просил в иске отказать, поскольку работы на объекте не были выполнены по вине истца – заказчика строительства по муниципальному контракту.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку совокупности представленных доказательств и фактическим обстоятельствам дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании протокола по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.04.2017 истец (заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.05.2017 № 0355300047917000008.2017.156795, по условиям которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту: "Строительство жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (под ключ)", а истец обязался принять и оплатить результат работ. В качестве места выполнения работ в п. 1.3 контракта указано: г. Пенза, мкр. "Заря". Общая стоимость работ согласована в п. 2.1 контракта в твердой сумме – 170598750 руб. Обязательства ответчика (генерального подрядчика) по исполнению муниципального контракта перечислены в разделе 5 контракта. В числе прочего, ответчик обязался: 3 - в соответствии с ч. 5 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации оформить в безвозмездное срочное пользование земельный участок для строительства объекта (п. 5.2), - в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оформить разрешение на строительство (п. 5.3), - разработать проектную документацию на строительство объекта, согласовать со всеми необходимыми службами до передачи на государственную экспертизу, получить положительное заключение государственной экспертизы, утвердить в установленном действующем законодательством порядке.

В целях исполнения контракта подрядчику предоставлено право использовать проектную документацию на строительство, прошедшую государственную экспертизу за № 58-1-4-182-15 или любой другой аналогичный проект (пункт 5.4), - в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.5).

Согласно п. 3.3 контракта работы подлежали выполнению в три этапа, а именно: в срок до 15.12.2017 года – в объеме 50-ти однокомнатных квартир, в срок до 25.09.2018 – в объеме 50-ти однокомнатных квартир, в срок до 31.03.2019 года – в объеме 50-ти однокомнатных квартир.

В случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, последний обязался выплатить заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.112013 № 1063, не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 11.2 контракта).

Стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 7 календарных дней с даты получения требования (п. 12.3). Указанный контракт заключен на срок с даты его подписания до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 13.1 муниципального контракта).

Истец указывает, что работы по второму этапу строительства выполнены ответчиком с нарушением установленного муниципальным контрактом срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.12.2018.

С учетом допущенной просрочки истец начислил ответчику пени в сумме 888389 руб. 85 коп. за период с 29.09.2018 по 30.11.2018 в соответствии с п. 11.2 контракта, которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 2789 от 31.10.2018, № 637 от 15.03.2019) не привели к разрешению конфликта.

Фактические обстоятельства дела, период просрочки и сумму пени ответчик не оспаривает.

Однако, по утверждению ответчика, работы по второму этапу были завершены позднее срока, установленного контрактом, по причинам, связанным с несвоевременным предоставлением земельного участка для строительства, а также нарушением сроков выдачи градостроительного плана земельного участка органами местного самоуправления города Пензы.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12403/2018 подрядчик был освобожден от взыскания неустойки по данному контракту (за нарушения сроков по первому этапу строительства) ввиду несвоевременного представления ответчику земельного участка и с учетом фактического срока выдачи градостроительного плана.

Таким образом, негативные последствия нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика для подрядчика были устранены судебным актом в силу п. 9 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с этим оснований повторно учитывать данные обстоятельства для освобождения подрядчика от взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу строительства, у суда не имеется.

Кроме того, подрядчик ссылался на выявленные в ходе инженерно-геологических изысканий особенности (близкое залегание мягкопластичных глин, из-за которых пришлось менять проектное решение в части замены ленточного фундамента на ростверк на свайном основании), которые привели к смещению сроков проектирования, прохождения государственной экспертизы и получения разрешений на строительство. В результате основная часть строительно-монтажных работ на объекте выполнялась в осенне-зимний период, что привело к увеличению продолжительности их сроков с учетом технологии производства.

Однако суд учитывает, что ответчик, являясь профессиональным участником в отрасли строительства, имел возможность выстраивать производственный процесс и интенсивность проведения различных видов работ с учетом погодных условий и других факторов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения подрядных работ.

При этом суд считает, что совокупность указанных ответчиком доводов, а также обстоятельства дела являются основанием для снижения размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом выше фактические обстоятельства по делу, суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ требование истца о взыскании пени удовлетворить частично, в сумме 100000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства (с учетом степени вины последнего). Оснований для уменьшения размера санкций в большем размере суд не усматривает.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" с применением ст. 333 ГК РФ 100000 руб. неустойки, а также 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.