Решение от 20 июня 2021 г. по делу № А03-14317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 14317/2020
г. Барнаул
20 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 20.06.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании за счет казны убытков в размере 102 603 руб. 62 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс», г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, председатель, паспорт,

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2020 товарищество собственников жилья «Справедливость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании за счет казны убытков в размере 107 163 руб. 62 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и мотивированы, тем, что в связи с невыполнением ответчиком обязательства по капитальному ремонту дома № 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле в 2019 году, возложенного на ответчика решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.04.2018 по делу № 2-174/18, истец в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба 2 собственникам помещений в вышеуказанном доме был вынужден произвести ремонт, в связи с чем, понес убытки по вине ответчика.

Определением суда от 02.11.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика за счет казны убытки в размере 102 603 руб. 62 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное исковое заявление к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Цезарь», г. Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс», г. Барнаул Алтайского края.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Ответчик в отзывах на иск по заявленным требованиям возражал, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что после изготовления проектно-сметной документации комитету необходимо провести открытый конкурс по подбору подрядной организации, которая будет выполнять работы по капитальному ремонту согласно решению суда, для исполнения решения суда в полном объеме необходимо выполнить проектную документацию и заключить муниципальный контракт с подрядной организацией для выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома по пр. Красноармейский, 131 в г. Барнауле. По мнению ответчика, ремонтные работы, которые были выполнены ИП ФИО3 21.11.2019 (косметический ремонт подъезда № 3 дома по пр.Красноармейский, 131), ООО «Сервис+» 06.11.2019 (ремонт металлического ограждения поручней в подъездах №1-4, демонтаж и укладка новой напольной плитки в тамбурах в подъездах № 2-3), ИП «Ковальчук» (договор № К-53 от 06.12.2019 на изготовление и монтаж входной тамбурной двери), ООО «АлтайСейф-Плюс» являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению ТСЖ в рамках договора управления многоквартирным домом. Ответчик считает, что именно на истце лежит обязанность доказать, что данные работы выполнены в заявленном объеме. Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен акт визуального осмотра от 12.03.2021 выполненных работ, установленных решением суда общей юрисдикции в подъезде № 3 дома № 131 по адресу пр.Красноармейский, 131.

Истец в возражениях на отзыв указал, что расходы ТСЖ по проведенному ремонту подъезда находятся в причинной связи с неисполнением обязанности ответчика по производству капитального ремонта кровли, козырька подъезда и ремонта подъезда.

ООО "Цезарь" в отзыве на иск полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, истцом обоснованы размер убытков, а также причинная связь между понесенными убытками и поведением ответчика.

Определением от 27.04.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» (656049, <...> ФИО4.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы суд поставил следующие вопросы:

1. Определить, выполнены ли ремонтно-восстановительные работы в подъезде дома № 3 по проспекту Красноармейский, 131 в г. Барнауле, в том числе: оштукатуривание стен, шпатлёвка, покраска, демонтаж и укладка напольной плитки в тамбурах подъезда, ремонт перил и поручней, произведена ли замена тамбурной двери, ремонт ограждений, ограждающих экранов, лестничных маршей и площадок, предусмотренных договорами подряда 2019 года.

2. Определить объём фактически выполненных работ в подъезде дома № 3 по проспекту Красноармейский, 131 в г. Барнауле, а также стоимость выполненных работ.

3. Определить, соответствуют ли выполненные работы в подъезде дома № 3 по проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле строительным нормам и правилам.

Суд предложил эксперту произвести осмотр подъезда дома № 3 по проспекту Красноармейский, 131 в г. Барнауле.

Суд обязал эксперта провести экспертизу и представить заключение в Арбитражный суд Алтайского края в срок до 15.06.2021.

В указанный срок от экспертного учреждения поступило экспертное заключение.

В заключении № 140С/21 от 07.06.2021 эксперт сделал следующие вывод:

по первому и второму вопросам: сопоставлением данных, представленных в акте осмотра подъезда № 3 многоквартирного дома № 131 по пр.Красноармейский в г.Барнауле от 17.09.2019, с данными, полученными в результате проведения экспертного осмотра, выявлено, что в указанном подъезде МКД выполнены ремонтно-восстановительные работы по покраске стен и потолков по подготовленным основаниям, по окраске стояков трубопроводов отопления и канализации, демонтаж и укладка напольной плитки в тамбурах подъезда, произведена замена тамбурной двери. Также выполнены работы, не указанные в акте осмотра от 17.09.2019, - окраска радиаторов отопления, ремонт и окраска ограждений с поручнями лестничных маршей и площадок.

Экспертом определены объемы и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при проведении ремонтно-восстановительных работ подъезда № 3 дома по проспекту Красноармейский, 131 в г.Барнауле, предусмотренных договором подряда от 06.11.2019, договором подряда от 21.11.2019, договором № К-53 от 06.12.2019. Сопоставление объемов, видов и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов при проведении ремонтно-восстановительных работ подъезда № 3 дома по проспекту Красноармейский, 131 в г.Барнауле с объемами, видами работ и материалов и их стоимости, указанными в договорах подрядов 2019 года на ремонт исследуемого подъезда, для наглядности приведено в табличной форме в Таблице № 1, согласно которой стоимость, указанная в договорах подряда и фактически установленная стоимость составили 102 603 руб. 62 коп. (т.2 л.д. 75-76).

Проведенным исследованием установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов, в том числе скрытых производством последующих работ, а также договорная стоимость работ и расходных материалов, при проведении ремонтно-восстановительных работ подъезда №3 дома по проспекту Красноармейский, 131 в г.Барнауле, с учетом представленных в материалах дела подписанных сторонами приложения №7 «Акт выполненных работ на ремонт подъезда №3 МКД по адресу: <...>» к договору от 06.11.2019, Акта от 04.12.2019 приема-передачи выполненных работ по договору от 21.11.2019 на ремонт подъезда № 3 МКД по адресу: <...>, соответствуют предусмотренным договором подряда от 06.11.2019г., договором подряда от 21.11.2019, договором № К-53 от 06.12.2019.

По третьему вопросу:

Ответ: проведёнными исследованиями выявлены следующие недостатки, не соответствия нормативным требованиям, требованиям технологии производства работ, допущенные в фактически выполненных работах в подъезде № 3 дома по проспекту Красноармейский, 131 в г.Барнауле:

- отклонение поверхностей (оштукатуренных оснований) стен под оконным проемом на межэтажной площадке между 1 и 2 этажами по горизонтали на величину до 5мм на 1м, слева от входной двери в квартиру №40 на 5 этаже на величину до 5мм на 1м, продольной стены между межэтажной площадкой 5 и 6 этажей и площадкой 6 этажа на величину до 4мм на 1м, что не соответствует требованиям п.7.2.13. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- отклонение поверхности (оштукатуренных оснований) стен площадки первого этажа, продольной стены между площадкой 1 этажа и межэтажной площадкой 1 и 2 этажей, справа от оконного проема на межэтажной площадке между 4 и 5 этажами, межэтажной площадки 5 и 6 этажей от вертикали на величину до 4мм на 1м, что не соответствует требованиям п.7.2.13. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- наличие отслоений шпаклевочного слоя от основания, неровности поверхностей V стен 5-6 этажей, потолка 6 этажа, что не соответствует требованиям п.4.8 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приёмам выполнения отделочных работ»;

- наличие непрокрасов поверхности стен, окрашенных водоэмульсионными составами, с оконными проемами на межэтажных площадках между 4 и 5 этажами (вокруг оконного проема) и 5 и 6 этажами (за радиатором отопления), радиатора отопления, окрашенного масляными составами, расположенного на межэтажной площадке между 5 и 6 этажами, что не соответствует требованиям п.6.21 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приёмам выполнения отделочных работ».

Представители ответчика и третьих лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв по ходатайству ответчика, для ознакомления с заключением эксперта. Судом был предоставлен доступ к материалам дела для ознакомления ответчика с поступившим заключением.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова эксперта.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, считает, что эксперт ответил на поставленные вопросы, что указано в заключении.

В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, а неоднократные ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебных заседаний по настоящему делу свидетельствовали о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении настоящего судебного разбирательства.

Суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика об отложении ввиду следующего: не представлены достаточные основания для отложения рассмотрения дела, не представлены возражения в отношении представленного заключения эксперта, не указаны причины обязания явиться эксперта для дачи пояснений. Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Отложение судебного разбирательства в отсутствие уважительных на то причин не соответствует эффективному правосудию, ведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <...>, с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году не подвергался капитальному ремонту.

В силу ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта 3.5 Решения Барнаульской городской Думы № 97 от 14.05.2009 «Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула следует, что одной из основных функций Комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

Таким образом, лицом, обязанным выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по пр. Красноармейский, 131, является Комитет ЖКХ г.Барнаула.

В 2009 году по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме № 131 по пр. Красноармейский организовано ТСЖ «Справедливость».

В мае 2010 года было проведено общее собрание собственников в доме, принято решение об участии в программе по ФЗ-185 «О фонде содействия реформированию ЖКХ», но дом № 131 по проспекту Красноармейскому в данную программу не попал, капительного ремонта собственники не дождались.

В октябре 2011 года собственники помещений дома по пр. Красноармейский, 131 обратились в Железнодорожный суд города Барнаула с исковым заявлением к Комитету ЖКХ г.Барнаула о понуждении выполнить капитальный ремонт дома.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы от 15.08.2012 установлено, что совокупность существующих дефектов крыши, систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения (канализирования), отмостки, системы общедомового электроснабжения, подъездных дверей, оконных блоков в подъездах, а также истечение предельного срока их эксплуатации говорит о необходимости проведения капитального ремонта дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12 установлено, что многоквартирный дом, по адресу: проспект Красноармейский, 131, нуждается в проведении капитального ремонта; на Комитет по ЖКХ города Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в том числе, капитальный ремонт кровли (крыши) и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли.

Комитет ЖКХ г.Барнаула, неоднократно привлекался в административной ответственности за неисполнение решения суда, однако так и не приступил к исполнению решения Железнодорожного районного суда города Барнаула.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбрали способ управления многоквартирным домом через товарищество собственников жилья «Справедливость». Указанное товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.04.2009.

В целях исполнения судебного акта ответчиком 19.11.2015 был заключен контракт с ООО «ПСК Октябрьская», которое в начале 2016 г. провело техническое обследование дома и изготовило проект по капитальному ремонту многоквартирного дома пр.Красноармейский 131. 25.07.2016 ответчиком был заключен контракт с подрядчиком - ООО «СибирьЭнергоРесурс», который приступил к исполнению работ по капитальному ремонту дома. Летом и осенью 2016 г. была выполнена часть работ по капитальному ремонту дома: замена системы электроснабжения, замена козырьков подъездов, ремонт отмостки дома и замена окон в подъездах. После проведенных в подъездах работ по замене всей электропроводки, этажных электрощитов, осветителей и окон, ответчик ремонт в подъездах не произвел.

Решением Центрального районного суда по делу №2-174/18 от 25.04.2018, вступившим в законную силу установлено, что проект на капремонт и сами работы по капремонту козырьков подъездов дома выполнены некачественно.

Истец вынужденно понес следующие расходы: восстановительный ремонт стен и потолка в подъезде на сумму 60 100 руб. согласно договору подряда на ремонт подъезда от 21.11.2019, калькуляции к договору от 21.11.2019, акту выполненных работ от 04.12.2019, платежное поручение № 94 от 21.11.2019, платежное поручение № 112 от 04.12.2019 (т.1, л.д. 33-38); замена тамбурной двери подъезда на сумму 25 970 руб. 62 коп. согласно договору подряда на изготовление двери № К-53 от 06.12.2019, калькуляции к договору № К-53 от 06.12.2019, акту выполненных работ № 44 от 20.12.2019, платежные поручения № 113 от 09.12.2019, № 116 от 23.12.2019 (т.1, л.д. 47-52); ремонт поручней, перил и замена напольной плитки в подъезде на сумму 16 533 руб. согласно договору подряда от 06.11.2019 и локальному сметному расчету по подъездам №1-4 к договору от 06.11.2019, платежные поручения № 91 от 07.11.2019, № 101 от 29.11.2019 (т.1, л.д. 39-46).

Общая стоимость работ составила 102 603 руб. 62 коп.

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: акт осмотра подъезда № 3 от 17.09.2019, договор подряда на ремонт подъезда от 21.11.2019, калькуляция к договору от 21.11.2019, акт выполненных работ от 04.12.2019, платежное поручение № 94 от 21.11.2019, платежное поручение № 112 от 04.12.2019, договор подряда на ремонт поручней и напольной плитки от 06.11.2019, локальный сметный расчет по подъездам №1-4 к договору от 06.11.2019, акт выполненных работ по подъездам № 1-4 от 29.11.2019, платежное поручение № 91 от 07.11.2019, платежное поручение № 101 от 29.11.2019, договор подряда на изготовление двери № К-53 от 06.12.2019, калькуляция к договору № К-53 от 06.12.2019, акт выполненных работ № 44 от 20.12.2019, платежное поручение № 113 от 09.12.2019, платежное поручение № 116 от 23.12.2019, счет-фактура № 365 на почтовые ящики от 09.12.2019, платежное поручение № 99 от 26.11.2019.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23.10.2020.

Ссылаясь на то, что в связи с бездействием Комитета ЖКХ г.Барнаула по исполнению судебного решения, возлагающего на него обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома № 131 по проспекту Красноармейскому, ТСЖ «Справедливость» понесло убытки в виде затрат по оплате указанных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 15 статьи 15 ГК РФ).

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтвержден факт противоправного бездействия ответчика в лице Комитета ЖКХ г.Барнаула, что выражается в непроведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а именно непроведении восстановительного ремонта стен и потолка в подъезде, замены тамбурной двери, а также из-за некачественно проведенных работ по замене козырька над подъездом, в результате чего истец вынужден был понести затраты на проведение указанного ремонта за счет собственных денежных средств. Данные затраты являются убытками согласно ст. 15 ГК РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Комитета ЖКХ г.Барнаула.

При этом тот факт, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД возложена на собственников помещений МКД в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, не освобождает Комитет ЖКХ г. Барнаула от обязанности по выполнению требований Железнодорожного районного суда г. Барнаула, установленных решением от 03.10.2012 по делу № 2-151/12, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в 7 Российской Федерации», предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Ответчик же доказательств проведения капитального ремонта МКД с 1976 года (год постройки) в материалы дела не представил.

Судебной экспертизой подтвержден факт выполнения указанных истцом работ по ремонту дома. Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № 140С/21 от 07.06.2021 подтверждена обоснованность размера убытков, стоимость выполненных работ экспертами определена равной 102 603 руб. 62 коп.

В деле имеются несколько судебных решений, вынесенных в пользу истца, по аналогичным спорам между теми же сторонами, вытекающих из тех же обстоятельств – непроведение ответчиком капитального ремонта указанного выше дома.

Суд принимает во внимание характер и объем выполненных работ, подход к определению капитального ремонта, изложенный в статье 2 Федерального закона № 185- ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», а также установление вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-151/2 от 03.10.2012 обязанности Комитета ЖКХ г. Барнаула по выполнению капитального ремонта.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину и бездействия Комитета ЖКХ г. Барнаула, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Комитета и наступившим вредом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на муниципальное образование в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула ответственности по возмещению убытков в предъявленной сумме.

С учетом положений статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив представленные в дело доказательства, заключение эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Материалами дела факт противоправного поведения ответчика в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула, выраженного в бездействии, непроведении капитального ремонта в МКД, что повлекло для истца затраты на проведение капитального ремонта за счет собственных денежных средств, которые являются его убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Комитета ЖКХ г. Барнаул.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03 - 11411/2020 от 06.06.2021.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078 руб. 10 коп. суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края за счёт казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 102 603 руб. 62 коп., 4 078 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка