Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А63-12015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63- 12015/2018
20 ноября 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Стром 26», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Рост», Новоалександровский район, п. Горьковский (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 346 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 559 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рост», Новоалександровский район, п. Горьковский (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме «Стром 26», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 596 300 руб.,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агроальянс Инвест», с. Калиновское (ОГРН <***>),

при участии представителей ООО «Рост» - директора ФИО2, представителя ФИО3 (ордер), в отсутствие представителей ООО ПФ «Стром 26» и ООО «Агроальянс Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Стром 26» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» о взыскании основного долга за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 346 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 559 руб.

Определением суда от 13.07.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Рост» к ООО ПФ «Стром 26» о взыскании задолженности за бетонную смесь в размере 799 500 руб. и убытков в размере 596 300 руб.

Представитель ООО «Рост» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО ПФ «Стром 26» убытки в размере 596 300 руб.

В обоснование своих исковых требований ООО «Рост» указало, что поставщик поставил некачественный бетон, согласно ГОСТу 26633-91, средняя прочность бетона марки М200 класса В15 должна составлять 196,5 кг/см2, прочность поставленного бетона в 3 раза ниже согласованной в договоре. Недостатки бетона могли быть выявлены только после его использования при строительстве объекта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Агроальянс Инвест» в своем отзыве указало, что 17 ноября 2017 года между ООО «Агроальянс Инвест» и ООО «Рост» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 17/11/2017, согласно которому ООО «Рост» приняло на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика. Объектом заказчика является модернизация животноводческого комплекса молочного направления на 1700 коров в с. Калиновском Александровского района Ставропольского края. Согласно пункту 2.4 указанного договора обеспечение работ материалами и оборудованием производит подрядчик, стоимость материалов включается в общую стоимость работ по договору.

В период с 01.12.2017 по 25.12.2017 ООО «Рост» произвело на объекте ООО «Агроальянс Инвест» строительные работы, перечень которых указан в акте приемки выполненных работ за декабрь 2017 года № 3 от 25.12.2017.

31 января 2018 года трехсторонняя комиссия в составепредставителей ООО «Рост», ООО ПФ «Стром 26» и ООО «Агроальянс Инвест» произвела обследование прочностных характеристик бетона, уложенного на лежакиреконструируемой МТФ ООО «Агроальянс Инвест». Обследование проводилосьсертифицируемыми молотками неразрушающим методом. Согласно акту средняяпрочность бетона составила 64 кг/см2, при норме 200 кг/см2.

Позднее ООО «Агроальянс Инвест» столкнулось с проблемами монтажа стойловых разделителей, а именно: крепежные распорные дюбеля прокручиваются, что не позволяет укрепить пяту разделителя в основание из бетона, а это в свою очередь препятствует дальнейшей эксплуатации коровника из-за давления массы коров на разделители.

Об указанном факте ООО «Агроальянс Инвест» сообщило ООО «Рост» письмом №41 от 06.03.2018, с просьбой произвести работы по устранению выявленных недостатков до 30.04.2018.

ООО «Агроальянс Инвест» считает встречные требования ООО «Рост» обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Стром 26», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового требования ООО «Рост», Новоалександровский район, п. Горьковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ПФ «Стром 26» и ООО «Рост» был заключен договор № 274/17 поставки строительных материалов от 04.12.2017.

Согласно пункту 1.1 договора ООО ПФ «Стром 26» (далее-поставщик) обязано было поставить и передать в собственность ООО «Рост» (далее-покупатель) товарный бетон, изделия из бетона и железобетон, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Поставщик поставил покупателю товар по следующим товарным накладным:

- № 298 от 05.12.2017 бетон М 200 в количестве 44 м3 на сумму 174 800 руб.,

- № 299 от 06.12.2017 бетон М 200 в количестве 33 м3 на сумму 89 700 руб.,

- № 300 от 08.12.2007 бетон М 200 в количестве 16 м3 на сумму 62 400 руб.,

- № 301 от 11.12.2017 бетон М 200 в количестве 16 м3 на сумму 62 400 руб.,

- № 302 от 12.12.2017 бетон М 200 в количестве 32 м3 на сумму 176 100 руб.,

- № 309 от 15.12.2017 бетон М 200 в количестве 32 м 3 на сумму 124 800 руб.,

- № 313 от 19.12.2017 бетон М 250 в количестве 23 м3 на сумму 96 600 руб.,

- № 315 от 20.12.2017 бетон М 250 в количестве 16 м3 на сумму 67 200 руб.,

- №317 от 21.12.2017 бетон М 200 в количестве 16 м3 на сумму 62 400 руб.,

- № 3 от 23.01.2018 бетон М 200 в количестве 27 м3 на сумму 105 300 руб.

Всего был поставлен товар на общую сумму 1 021 700 руб.

04 декабря 2017 года стороны заключили договор № 275/17 об оказании услуг. По указанному договору поставщик оказывает услуги по подаче бетона бетононасосом на объекте заказчика в количестве и по цене, указанным в спецификации. В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. В пункте 3.2 стороны предусмотрели порядок оплаты, а именно в течение пяти дней с момента выставления счета на оплату исполнителем.

В соответствии с условиями договора № 275/17 от 04.12.2017 поставщиком были оказаны услуги по заливке бетона бетононасосом на сумму 124 450 руб., что подтверждается актом № 316 от 20.12.2017.

05 декабря 2017 года покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 499 500 руб. платежным поручением № 319 от 05.12.2017 и 29.12.2017 в размере 300 000 руб. платежным поручением №362 от 29.12.2017.

Сумма долга на момент рассмотрения дела в суде составила 346 650 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Истцом представлены доказательства исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика на дату рассмотрения иска, составила 346 650 руб. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора № 274/17 от 04.12.2017 каждая партия товара оплачивается покупателем на условиях полной предоплаты.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 559 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за период с 23.01.2018 (с момента поставки последний партии бетона) до 07.06.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд считает арифметически правильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 9 559 руб. подлежит взысканию.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3.3 договора № 274/17 поставки строительных материалов от 04.12.2017 стороны предусмотрели, что товар по количеству принимается в соответствии с данными, указанными в товарной накладной, по качеству - согласно паспорту качества на товар. На объекте покупателя образцы товара для определения качества отбираются в процессе выгрузки из транспорта поставщика в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон. Отобранные образцы маркируются способом, обеспечивающим их идентификацию по принадлежности к партии, дате и месту отбора, и передаются уполномоченным представителям сторон. Качество товара по образцам определяется в установленном порядке, согласно действующим нормативным документам.

Из искового заявления ООО «Рост» следует, что в конце января 2018 года третьим лицом -ООО «Агроальянс Инвест» были взяты пробы уложенного бетона. По итогам проверки было выявлено, что прочность уложенного ООО «Рост» бетона составляет 64 кг/см2, что ниже минимально требуемой 200 кг/см2 .

31 января 2018 года комиссией в составе: начальника лаборатории поставщика, представителя ООО «Рост» и представителя ООО «Агроальянс Инвест» был составлен акт на предмет обследования прочностных характеристик бетона, уложенного в лежаки корпуса № 5 реконструируемой МТФ на 1700 голов в с. Калиновское Александровского района. Обследование проводилось сертифицируемым молотком неразрушающим методом. В результате обследования прочности бетона на вышеуказанных лежаках средняя прочность бетона определена в размере 64 кг/см2 при заказанной марке 200 кг/см2. Количество уложенного в период с 05.12.2017 по 21.12.2017 бетона составляет в объеме -149 м3.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком обязательства, причинно-следственную связь между нарушением и понесенными убытками и размер убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не установил нарушения ответчиком обязательства по поставке в отношении качества переданного товара.

На основании положений пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с частью 3 названной статьи продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю.

Поставщик представил в материалы дела документы о качестве бетонной смеси по каждой партии бетона, выданные производственной лабораторией поставщика, аттестованной на проведение физико-механических испытаний и измерений: песка, щебня (гравия), цементов, бетонов тяжелых и мелкозернистых, смесей бетонных, состава бетона, растворов строительных, состава растворов.

Из буквального толкования подпункта 4 пункта 4.3 договора № 274/17 на поставку строительных материалов покупатель обязан проверить товар по качеству в соответствии с требованиями ГОСТов 10180-90, 18105-86, 22690-88, 28570-90 и другими нормативными документами.

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на покупателе.

ООО «Рост» должно было доказать, что поставленный ему бетон изначально был некачественным, и представить доказательства соблюдения им требований договора и действующего законодательства при проверке качества бетона, а также представить доказательства, исключающие его вину как заказчика, а именно соблюдение технологии укладки бетона.

ООО «Рост» не представило в суд доказательств выполнения им условий пунктов 3.3 и и 4.3 договора № 274/17, а именно отобранные образцы товара для определения качества в процессе выгрузки из транспорта поставщика в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон и соблюдение требований ГОСТов 10180-90, 18105-86, 22690-88, 28570-90 и других нормативных документов при осуществлении проверки бетона по качеству.

Требования ООО «Рост» основаны на акте от 31.01.2018. Проверка прочности бетона проводилась сертифицируемым молотком неразрушающим методом.

Суд не может принять указанный акт в качестве доказательства того, что поставленный покупателю бетон изначально был некачественным, по следующим основаниям.

Согласно ГОСТу 22690-2015 прочность бетона определяется шестью механическими методами неразрушающего контроля: упругого отскока, пластической деформации, ударного импульса, отрыва, отрыва со скалыванием, скалывания ребра. Неразрушающие механические методы определения прочности бетона основаны на связи прочности бетона с косвенными характеристиками прочности:

- метод упругого отскока на связи прочности бетона со значением отскока бойка от поверхности бетона (или прижатого к ней ударника);

- метод пластической деформации на связи прочности бетона с размерами отпечатка на бетоне конструкции (диаметра, глубины и т.п.) или соотношения диаметра отпечатка на бетоне и стандартном металлическом образце при ударе индентора или вдавливании индентора в поверхность бетона;

- метод ударного импульса на связи прочности бетона с энергией удара и ее изменениями в момент соударения бойка с поверхностью бетона;

- метод отрыва на связи напряжения, необходимого для местного разрушения бетона при отрыве приклеенного к нему металлического диска, равного усилию отрыва, деленному на площадь проекции поверхности отрыва бетона на плоскость диска;

- метод отрыва со скалыванием на связи прочности бетона со значением усилия местного разрушения бетона при вырыве из него анкерного устройства;

- метод скалывания ребра на связи прочности бетона со значением усилия, необходимого для скалывания участка бетона на ребре конструкции.

Согласно предоставленному акту, отсутствует возможность, каким методом определялась прочность бетона, также не имеется сведений о местах и количестве проведенных испытаний, нет информации о соблюдении температурного режима при проведении испытаний.

Кроме того, в акте не указан номер партии, накладной по которой был поставлен некачественный бетон и условия соблюдение покупателем технологии укладки бетона.

В акте от 31.01.2018 отражено, что количество бетона, уложенного в период с 05.12.2017 по 21.12.2017, составляет 149 м3, в то время как из материалов дела суд установил, что за указанный период ООО ПФ «Стром» поставило 264 м3 бетона.

В связи с недоказанностью истцом совершения ответчиком действий по поставке некачественной бетонной смеси (вины ответчика), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как необходимой совокупности элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Рост» о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Стром 26», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост», Новоалександровский район, п. Горьковский (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Стром 26»,

г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 346 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 559 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 124 руб.

В удовлетворении встречного искового требования ООО «Рост», Новоалександровский район, п. Горьковский (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЧернобай Т. А.