Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А33-18106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2018 года

Дело № А33-18106/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Астра» (ИНН 2464120781, ОГРН 1152468032639)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рианнон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2018, выданной в порядке передоверия по доверенности от 12.07.2018, личность установлена паспортом,

в отсутствие представителя истца,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Астра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рианнон» о взыскании 236 324 руб. 52 коп. долга по договору от 08.02.2017 № 748/17, 16 382 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 25.07.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 15.10.2018.

В предварительном судебном заседании 15.10.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать 236 324 руб. 52 коп. долга по договору от 08.02.2017 № 748/17 и 16 382 руб. 37 коп. пени.

В предварительном судебном заседании 15.10.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 15.10.2018, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств, суд определил отложить судебное заседание на 14.11.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 14.11.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 19.11.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2018.

Протокольным определением от 21.11.2018, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления дополнительных пояснений и доказательств, суд определил отложить судебное заседание на 07.12.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика пояснил, что с делом ознакомился, возражает против исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения документов бухгалтерией.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и изучения документов, в том числе бухгалтерией до даты настоящего судебного заседания.

Суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 06.07.2018. Протокольными определениями от 15.10.2018 и от 21.11.2018 суд откладывал судебные заседания по ходатайству ответчика в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств, в том числе 21.11.2018 в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Астра» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Рианнон» (покупатель) заключен договор № 748/17 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым продавцом заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе продавца.

Наименование, количество и стоимость каждой партии товара, передаваемого покупателю, указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата товара покупателем производится в следующем порядке:

- первые три поставки оплачиваются на условиях 100%-ной предоплаты в течение трех банковских дней со дня выставления счета покупателю;

- на последующие поставки покупателю предоставлен коммерческий кредит, предусмотренный пунктом 3.2 и отсрочка платежа, предусмотренная пунктом 3.3.

Сумма коммерческого кредита – стоимость товара, полученного и неоплаченного покупателем, не может превышать 150 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара, полученного в рамках коммерческого кредита, в течение 14 календарных дней с момента приемки данного товара покупателю.

Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели, что при наличии задолженности покупателя по оплате предыдущей партии товара, любая оплата, поступившая от покупателя после образования задолженности, засчитывается в счет погашения имеющейся задолженности покупателя до ее полного погашения (с учетом процентов, предусмотренных пунктом 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.3 настоящего договора, покупатель выплачивает в пользу продавца, на основании письменного требования, пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 236 324 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами универсальных передаточных документов:

- от 14.03.2018 № 2795 на сумму 6 250 руб. 06 коп., № 2798 на сумму 1 364 руб. 01 коп., № 2799 на сумму 1 263 руб. 20 коп., № 2801 на сумму 1 356 руб. 34 коп., № 2802 на сумму 1 572 руб. 35 коп., № 2803 на сумму 163 руб. 88 коп., № 2804 на сумму 916 руб. 46 коп., № 2806 на сумму 1 528 руб. 98 коп., № 2807 на сумму 154 руб. 70 коп.;

- от 15.03.2018 № 2894 на сумму 762 руб. 18 коп.;

- от 16.03.2018 № 2974 на сумму 3 080 руб. 85 коп., № 2975 на сумму 34 815 руб. 05 коп., № 2976 на сумму 54 104 руб. 16 коп., № 2977 на сумму 6 693 руб. 40 коп., № 2978 на сумму 2 323 руб. 60 коп., № 2979 на сумму 4 722 руб. 59 коп., № 2980 на сумму 2 503 руб. 85 коп.;

- от 27.03.2018 № 3431 на сумму 1 330 руб. 26 коп., № 3432 на сумму 1 211 руб. 87 коп., № 3433 на сумму 3 308 руб. 93 коп., № 3434 на сумму 2 264 руб. 18 коп., № 3437 на сумму 3 119 руб. 85 коп., № 3438 на сумму 3 488 руб. 42 коп., № 3440 на сумму 2 070 руб. 96 коп., № 3447 на сумму 3 152 руб. 80 коп., № 3448 на сумму 1 668 руб. 84 коп., № 3450 на сумму 2 230 руб. 09 коп., № 3451 на сумму 1 719 руб. 34 коп., № 3452 на сумму 1 727 руб. 97 коп., № 3454 на сумму 3 806 руб. 57 коп., № 3456 на сумму 2 068 руб. 63 коп., № 3458 на сумму 606 руб. 05 коп., № 3459 на сумму 1 543 руб. 09 коп., № 3464 на сумму 2 153 руб. 87 коп., № 3465 на сумму 2 468 руб. 46 коп.,№ 3474 на сумму 1 110 руб. 13 коп., № 3471 на сумму 1 689 руб. 80 коп., № 3470 на сумму 890 руб. 56 коп., № 3466 на сумму 1 663 руб. 72 коп., № 3475 на сумму 1 333 руб. 95 коп., № 3476 на сумму 580 руб. 34 коп., № 3477 на сумму 3 707 руб. 57 коп., № 3478 на сумму 3 259 руб. 79 коп., № 3479 на сумму 1 349 руб. 38 коп., № 3480 на сумму 1 308 руб. 99 коп., № 3481 на сумму 3 406 руб. 55 коп., № 3482 на сумму 1 365 руб. 44 коп., № 3483 на сумму 1 600 руб. 74 коп., № 3485 на сумму 1 300 руб. 02 коп., № 3486 на сумму 1 419 руб. 39 коп., № 3487 на сумму 1 671 руб. 37 коп., № 3488 на сумму 1 020 руб. 49 коп., № 3489 на сумму 1 402 руб. 19 коп.;

- от 28.03.2018 № 3507 на сумму 1 356 руб. 64 коп., № 3509 на сумму 2 003 руб. 76 коп., № 3510 на сумму 1 258 руб. 31 коп., № 3511 на сумму 1 234 руб. 93 коп., № 3512 на сумму 1 057 руб. 22 коп., № 3513 на сумму 1 739 руб. 26 коп., № 3514 на сумму 1 377 руб. 19 коп., № 3516 на сумму 1 810 руб., 14 коп., № 3517 на сумму 2 352 руб. 28 коп., № 3518 на сумму 2 199 руб. 66 коп., № 3519 на сумму 1 216 руб. 49 коп., № 3520 на сумму 1 895 руб. 32 коп., № 3522 на сумму 2 017 руб. 51 коп., № 3527 на сумму 1 982 руб. 14 коп., № 3528 на сумму 1 638 руб. 18 коп., № 3531 на сумму 885 руб. 35 коп., № 3532 на сумму 2 240 руб. 83 коп., № 3533 на сумму 1 725 руб. 94 коп., № 3534 на сумму 1 975 руб. 83 коп., № 3535 на сумму 2 845 руб. 19 коп., № 3569 на сумму 1 652 руб. 97 коп., № 3570 на сумму 2 104 руб. 34 коп., № 3571 на сумму 3 276 руб. 59 коп., № 3574 на сумму 3 053 руб., № 3575 на сумму 1 874 руб. 01 коп., № 3576 на сумму 2 222 руб. 95 коп., № 3577 на сумму 2 798 руб. 71 коп., № 3578 на сумму 1 301 руб. 81 коп., № 3580 на сумму 1 691 руб. 25 коп., № 3581 на сумму 1 370 руб. 34 коп., № 3582 на сумму 1 083 руб. 43 коп., № 3583 на сумму 428 руб. 84 коп., № 3584 на сумму 30 106 руб. 51 коп.

Приложением № 1 к договору установлен список лиц – полномочных представителей покупателя, имеющих право на получение товарно-материальных ценностей и право подписи соответствующих документов: ФИО2, ФИО4, ФИО3.

В качестве подтверждения полномочий ФИО4 истец также ссылался на переписку по электронной почте с заявками за период март-май 2018 года, оригиналы универсальных передаточных актов за предшествующий спорной поставке период с 01.02.2018 по 12.03.2018, подписанные, в том числе, ФИО4, оплату поставки за предшествующий период платежными поручениями от 15.01.2018 № 44 на сумму 250 000 руб., от 05.02.2018 № 168 на сумму 106 701 руб. 74 коп., от 01.03.2018 № 314 на сумму 348 864 руб. 05 коп., 03.05.2018 № 695 на сумму 100 000 руб. и платежные поручения за более ранний период.

Претензией от 28.04.2018 № 1/18 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность в срок до 11.05.2018. Претензия получена ФИО4 03.05.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 236 324 руб. 52 коп. долга по договору от 08.02.2017 № 748/17 и 16 382 руб. 37 коп. пени (уточнение принято судом в судебном заседании 15.10.2018).

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылался на неполучение товара, отсутствие заявки, отсутствие полномочий ФИО4, отсутствие печати ответчика на универсальных передаточных документах.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 08.02.2017 № 748/17 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 236 324 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами универсальных передаточных документов к счетам-фактурам.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылался на неполучение товара, отсутствие заявки, отсутствие полномочий ФИО4, отсутствие печати ответчика на универсальных передаточных документах.

В судебных заседаниях представитель ответчика отрицал факт поставки истцом в адрес ответчика товара по представленным истцом в материалы дела копиям универсальных передаточных документов, указал, что представленные УПД подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 14.11.2018 на вопрос суда следует ли расценивать данное заявление как заявление о фальсификации представленных в материалы дела истцом УПД, представитель ответчика ответил отрицательно, о фальсификации не заявляет.

Суд разъяснил представителю ответчика право на подачу письменного заявления о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив довод ответчика относительно подписания спорных универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом, приходит к выводу о его несостоятельности, ввиду следующего.

Представленные в подтверждение факта поставки истцом в адрес ответчика товара универсальные передаточные документы составлены по унифицированной форме «Универсальный передаточный документ», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 со статусом «1» - счет-фактура и передаточный документ (акт).

Письмом Федеральной налоговой от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» утверждена форма универсального передаточного документа.

Согласно указанному письму, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц (предусмотренных пунктом 6 настоящей части), с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В связи с чем, использование формы УПД не противоречит ни условиям договора, ни требованиям законодательства, регламентирующего оформление хозяйственных операций.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеются оттиски печатей покупателя и продавца, подписи и расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара.

При этом приложением № 1 к договору 08.02.2017 № 748/17, заключенному между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) установлен список лиц – полномочных представителей покупателя, имеющих право на получение товарно-материальных ценностей и право подписи соответствующих документов, в числе которых указана ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пункт 2 названной статьи определяет, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пунктах 122 и 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что спорные универсальные документы сфальсифицированы, ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, универсальные передаточные документы являются самостоятельными документами и служат основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами поставки продукции.

Кроме того, принадлежность оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Рианнон», содержащиеся на спорных универсальных передаточных документах, ни ответчиком, ни его представителем не оспаривается.

Передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, поставщик, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати общества с ограниченной ответственностью «Рианнон», свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от истца.

Таким образом, выдача печати лицу, осуществлявшему приемку товара, в настоящем случае также может расцениваться как подтверждение полномочий ответчика.

Кроме того, в качестве подтверждения полномочий ФИО4 истец представил в материалы дела оригиналы универсальных передаточных актов за предшествующий спорной поставке период с 01.02.2018 по 12.03.2018, подписанные, в том числе ФИО4, оплату ответчиком указанных поставок за предшествующий период, в том числе платежными поручениями от 15.01.2018 № 44 на сумму 250 000 руб., от 05.02.2018 № 168 на сумму 106 701 руб. 74 коп., от 01.03.2018 № 314 на сумму 348 864 руб. 05 коп., 03.05.2018 № 695 на сумму 100 000 руб.. Из представленных истцом документов следует, что и ранее по спорному договору поставки от имени ответчика товар получала ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара, полученного в рамках коммерческого кредита, в течение 14 календарных дней с момента приемки данного товара покупателю.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты принятого товара не представил.

Учитывая изложенное требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 236 324 руб. 52 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.3 настоящего договора, покупатель выплачивает в пользу продавца, на основании письменного требования, пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 16 382 руб. 87 коп. за общий период с 29.03.2018 по 15.06.2018:

с 29.03.2018 по 15.06.2018: 4 336,37 руб. x 0,1% x 79 дней = 342,57 руб.;

с 30.03.2018 по 15.06.2018: 762,18 руб. x 0,1% x 78 дней = 59,45 руб.;

с 31.03.2018 по 15.06.2018: 73 428,45 руб. x 0,1% x 77 дней = 5 653,99 руб.;

с 11.04.2018 по 15.06.2018: 70 020,6 руб. x 0,1% x 66 дней = 4 621,36 руб.;

с 12.04.2018 по 15.06.2018: 87 776,92 руб. x 0,1% x 65 дней = 5 705,5 руб.;

Итого: с 29.03.2018 по 15.06.2018 = 16 382 руб. 87 коп.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом. Судом установлено, что истец произвел расчет пени верно, ответчик расчёт не оспорил. Таким образом, требование о взыскании 16 382 руб. 87 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 15.06.2018 № 557 на сумму 8 054 руб. истцом оплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 054 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рианнон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Астра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 236 324 руб. 52 коп. задолженности и 16 382 руб. 87 коп. пени, а также 8 054 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева