Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А07-27856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27856/2022
г. Уфа
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023

Полный текст решения изготовлен 05.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Управление механизации", ответчик) о взыскании 3 191 120 руб. долга, 2 329 517 руб. 60 коп. неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3, директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.


Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Управление механизации" о взыскании 3 191 120 руб. долга, 2 329 517 руб. 60 коп. неустойки.

Определением от 14.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что подтверждает наличие задолженности.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о признании иска в части долга 3 191 120 руб., в части неустойки просил снизить суд в разумных пределах.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От истца поступило ходатайство во исполнение определения о принятии иска к производству, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 3 191 120 руб. долга, неустойку в размере 9 541 448 руб. 80 коп. В указанном ходатайстве ответчик не возразил относительно заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушан ответчик, пояснил, что признает исковые требования в части долга.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей после перерыва не поступило.

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 19.04.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать 2 329 517 руб. 60 коп. неустойки, сумму долга оставил без изменения. Истец указал, что в добровольном порядке снижает размер неустойки предъявленной на момент подачи искового заявления до 2 329 517 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между предпринимателем (исполнитель) и обществом "Управление механизации" (заказчик) заключен договор перевозки, ремонта и технического обслуживания от 01.06.2022 № 21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется произвести перевозку с места хранения СТ заказчика, в течение 10 рабочих дней следующие: Трубоукладчик Комацу Д355С гн УВ 6284 г. Агидель (котельная) — <...> экскаватор Hitachi ZX 270-3 гн ВН 45566 Оренбургская обл. ПГХ с. Октябрьский - <...>, ремонтные работы с заменой запасных частей и техническое обслуживание трубоукладчика Комацу Д355С, Экскаватора Hitachi ZX 270-3, бульдозера Комацу Д355А и а/м Камаз 54115-15, а заказчик обязуется принять и произвести оплату по акту выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора оплата за ремонт с заменой запасных частей и техническое обслуживание Трубоукладчика Комацу Д355С, Экскаватора Hitachi ZX 270-3, бульдозера Комацу Д355А и а/м Камаз 54115-15, осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя без учета НДС (20 %).

Платежи по договору вносятся заказчиком по реквизитам исполнителя указанным в счете на оплату после подписание актов выполненных работ в течении 2-х дней.

В соответствии с п. 3.3 договора подписание актов выполненных работ производиться в течение 5 (пяти) дней после завершения работ или исправную работу Трубоукладчика Комацу Д355С, Экскаватора Hitachi ZX 270-3, бульдозера Комацу Д355А и а/м Камаз 54115-15.

По условиям договора стоимость работ определяется на основании актавыполненных работ и стоимости запасных частей и расходных материалов и технических жидкостей применяемых при выполнении работ. Оплата должна производится в течение (банковских) дней с момента выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

Предприниматель во исполнение обязательств по договору оказал услуги ответчику на общую сумму 3 191 120 руб., что подтверждается актами от 02.06.2022 № 26 на сумму 1 076 040 руб., от 17.06.2022 № 27 на сумму 2 115 080 руб. и счетами на оплату от 02.06.2022 № 26 на сумму 1 076 040 руб., от 17.06.2022 № 27 на сумму 2 115 080 руб.

Общество "Управление механизации" обязательства по оплате оказанных истцом услуг на сумму 3 191 120 руб. не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель направил обществу "Управление механизации" претензию от 24.06.2022 с требованием оплатить долг (л.д. 28), а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора от 01.06.2022 № 21, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.06.2022 № 2, акты от 02.06.2022 № 26 на сумму 1 076 040 руб., от 17.06.2022 № 27 на сумму 2 115 080 руб., счета на оплату от 02.06.2022 № 26 на сумму 1 076 040 руб., от 17.06.2022 № 27 на сумму 2 115 080 руб., суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания предпринимателем в рамках указанного договора услуг, факт принятия указанных услуг ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества "Управление механизации" по оплате услуг составляет 3 191 120 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оказанных услуг в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что подтверждает наличие задолженности.

Кроме того, от ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о признании иска в части долга 3 191 120 руб.

С учетом изложенного, требование предпринимателя о взыскании 3 191 120 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 329 517 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения установленного п. 3.3, настоящего договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1,0% (один %) от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 17.04.2023 составила 9 541 448 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Более того, истец в добровольном порядке снизил размер пени до 2 329 517 руб. 60 коп., то есть до размера, предъявленного на момент подачи искового заявления.

При указанных обстоятельства суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме - 2 329 517 руб. 60 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании 3 191 120 руб., 2 329 517 руб. 60 коп. неустойки составляет 50 603 руб.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчиком признаны исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 3 191 120 руб.

Признанные исковые требования в части взыскания долга составляют 57,80 % от цены иска, сумма государственной пошлины, приходящейся на указанную часть исковых требований составляет 29 249 руб. (57,80 % * 50 603 руб.), которая подлежит распределению между сторонами следующим образом:

- с учетом признания части исковых требований, государственная пошлина в размере 20 474 руб. (29 249 руб. * 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, - государственная пошлина в размере 8 775 руб. (29 249 руб. * 30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 21 354 (50 603 руб. - 29 249 руб.) подлежит отнесению на ответчика на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 3 191 120 руб. долга, 2 329 517 руб. 60 коп. неустойки, 30 128 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 475 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2023 № 5.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова