Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-106366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 августа 2024 года

Дело №

А56-106366/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-106366/2021/искл.1/расх.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.11.2021 обратилось акционерное общество «Метробанк», адрес: 121151, Москва, ул. Можайский Вал, д. 8-Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), с заявлением о признании ФИО1 (Москва) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2021 заявление принято к производству.

Решением от 14.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47(7248).

ФИО3 24.10.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника - квартиры № 403 с кадастровым номером 77:09:0003022:6184, находящейся по адресу: Москва, Тимирязевский р-н, Дмитровское ш., д. 13а.

Определением от 17.01.2023 заявление удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО1 исключена квартира.

Определением от 10.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО2, а также Управление опеки и попечительства по г. Москве в лице отдела органа опеки и попечительства в Тимирязевском районе г. Москвы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение от 17.01.2023 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего должником 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии ФИО2 заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика финансового управляющего ФИО3 на надлежащего - гражданина ФИО4

Определением от 29.12.2023 суд заменил ненадлежащего ответчика финансового управляющего ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение от 29.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 27.03.2024, определение от 29.12.2023 изменить, взыскать в пользу ФИО2

Как указывает податель жалобы, спор инициирован финансовым управляющим, неверно выбравшим для включения в конкурсную массу имущество, обладающее исполнительским иммунитетом; апелляционный суд, фактически лишил ее права на юридическую помощь.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 приняты к рассмотрению апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, судебное заседание назначено на 10.04.2023.

В ходе судебного заседания, состоявшего 10.04.2023, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, являются обоснованными (к участию в деле ни финансовым управляющим, ни судом первой инстанции не были привлечены третьи лица, для которых судебный акт имел бы преюдициальное значение) и решение по обособленному спору, возбужденному на основании заявления финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы единственного жилья, подлежит отмене и повторному рассмотрению в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение от 17.01.2023 отменено; в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ФИО1 квартиры с кадастровым номером 77:09:0003022:6184, расположенной по адресу: Москва, Тимирязевский р-н, Дмитровское <...>, отказано.

При рассмотрении спора ФИО6 были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 200 000 руб.

Для представительства и защиты ее интересов в рамках обжалования определения от 17.01.2023 по настоящему делу, ФИО6 заключила с ФИО7 (исполнителем) договор оказания юридических услуг от 01.07.2022, в соответствии с которым было составлено техническое задание от 18.01.2023.

В указанном техническом задании сторонами была установлена стоимость оказываемых юридических услуг - 200 000 руб.

Транспортные расходы и расходы на пересылку и/или курьерскую доставку, на копирование документов также включены в стоимость вознаграждения исполнителя.

Несение расходов в сумме 200 000 руб. подтверждается чеком по операциям публичного акционерного «Сбербанк России» от 12.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции признал расходы обоснованными в части, учтя сложность рассматриваемого дела и применив критерии разумности несения расходов, снизил размер расходов до 100 000 руб.; расходы взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился.

Суд апелляционной инстанции принял во вниманию правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что институт банкротства призван обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П и др.).

При этом возмещению подлежат не любые издержки, понесенные лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что к числу основных обособленных споров, упомянутых в Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), относятся споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 48); требований кредиторов к должнику (в частности, статьи 71 и 100); заявлений, ходатайств и жалоб (статья 60); заявлений об оспаривании сделок должника (глава III.1) и о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (глава III.2); вопросов, связанных с утверждением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на их действия (статьи 202 - 205); заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов (статья 15) и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Разъясняя порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве при его осложнении обособленными спорами с различными участниками, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что такое распределение осуществляется с учетом целей конкурсного производства, при этом судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзацы первый - третий пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Соответственно, механизм распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, предполагающий их отнесение на сторону спора, не в пользу которой был принят судебный акт, в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьей 110 АПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 2748-О, от 20.07.2023 № 2038-О и др.).

Вместе с тем, установил апелляционный суд, отказ суда исключить из конкурсной массы должника имущество не может считаться спором, вынесенным против должника с последующим отнесением на его конкурсную массу соответствующих расходов.

Как следует из судебных актов по настоящему обособленному спору, основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, в которой был зарегистрирован должник, послужило то обстоятельство, что должник и члены его семьи, в том числе ФИО2, в действительности проживают в жилом доме в с. Иславское Московской обл., который является для них единственным жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом.

Действия финансового управляющего по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением суд оценил как непосредственно связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении гражданина процедурой реализации имущества, и направленные на достижение целей этой процедуры - определение имущества, обладающего исполнительским иммунитетом.

Судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору не является в понимании статьи 110 АПК РФ судебным актом, принятым в пользу должника и членов его семьи, так как предметом обособленного спора являлось определение имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника как единственного жилья, и обеспечение сохранения права на жилье ФИО1 и ФИО2

Фактически понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя представляют собой добровольно принятые ФИО2 на себя издержки, связанные с выбором имущества, обладающего исполнительским иммунитетом.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, в ином случае возмещение за счет конкурсной массы судебных расходов в качестве текущих платежей преимущественно перед иными требованиями было бы по меньшей мере несправедливым и влекло бы уменьшение суммы погашенных требований кредиторов, ввиду того, что необходимость определения единственного жилья для должника и исключения его из конкурсной массы обусловлено императивными требованиями закона.

Таким образом, заключил суд апелляционной инстанции, оснований для взыскания судебных расходов из конкурсной массы должника не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-106366/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко