Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А53-15002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

16.08.2019.Дело № А53-15002/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТранСервисКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317619600042193, ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600042193, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСервисКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2019,

представитель общества по доверенности от 20.02.2019 ФИО4 Аа.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТранСервисКом» обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору-заявке № 3034 от 24.12.2018 в размере 480 000 руб.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТранСервисКом» провозной платы по договору перевозки груза № 3034 от 24.12.2018 в размере 480 000 руб., процентов в размере 13 470 руб.

В судебном заседании 06.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.08.2019, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Общество явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнённые требования предпринимателя о взыскании провозной платы в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 09.07.2019 в размере 6 844,39 руб.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные уточнённые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

24.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТранСервисКом» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчиком) был заключён договор-заявка № 3034 на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательства в период с 14 января по 02 февраля 2019 года осуществить перевозку рыболовной шхуны по маршруту г. Артём - г. Феодосия, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В пункте 2 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг перевозчика составляет 480 000 рублей.

Как следует из искового заявления, груз был погружен в транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> (тягач) 15.01.2019, что подтверждается транспортной накладной.

В связи с тем, что груз своевременно доставлен получателю не был, истец 06.02.2019 направил в адрес ответчика предостережение о недопущении нарушения обязательств.

Во исполнение возложенной на перевозчика пунктами 1, 2 ст. 14 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязанности ответчик 21.02.2019 и 05.03.2019 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТранСервисКом» уведомления о задержки доставки груза с указанием его местонахождения.

Уведомление о готовности груза к выгрузке получено истцом 18.03.2019. Однако в нарушении п. 2, 4.5, 4.6 договора ответчик требовал оплаты своих услуг, не исполнив свои обязательства в полном объеме.

Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Груз был получен грузополучателем 22.03.2019. В связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 480 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТранСервисКом» в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2019 с требованием об оплате начисленной неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Факт заключения сторонами договора, а также факт оказания исполнителем заказчику в рамках этого договора услуг на сумму 480 000 руб. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Судом установлено, что в соответствии с транспортной накладной груз по заявке от 24.12.2018 принят к перевозке 15.01.2019.

Груз должен быть доставлен в точку разгрузки 02.02.2019, а фактически доставлен 22.03.2019, просрочка доставки по заявке от 24.12.2018 составила 47 дней.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9 процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта истец произвел начисление предпринимателю 480 000 руб. неустойки.

Размер начисленной неустойки проверен судом и признан верным.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского уменьшить размер штрафа до 296 844,39 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, суд руководствовался следующим.

Правилами части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. А поскольку ответчик признал встречные требования предпринимателя в сумме задолженности в размере 290 000 руб., и судом принято признание иска ответчиком в части суммы задолженности, то при таких обстоятельствах суд считает, что встречный иск предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСервисКом» в части суммы задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 844,39 руб., начисленных за период с 26.01.2019 по 09.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании процентов подлежит судом удовлетворению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек обществом представлены следующие доказательства: договор № 2 об оказании юридических услуг от 27.11.2018, по условиям которого исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «ФИО5 и ФИО6) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика (общества) в суде по настоящему делу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; счет на оплату № 33 от 21.03.2019, счет на оплату № 58 от 22.04.2019, платёжное поручение № 108 от 23.04.2019 (4 000 руб.), платёжное поручение № 85 от 22.03.2019 (11 000 руб.)

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, участия представителя заявителя в судебном заседании, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТранСервисКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600042193, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТранСервисКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 296 844,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. итого- 316 444,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600042193, ИНН <***>) об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600042193, ИНН <***>) удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранСервисКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600042193, ИНН <***>) задолженность в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 844,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 руб., итого - 309 744,39 руб.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600042193, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТранСервисКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 700 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.