Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А59-5391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59- 5391/2018
г. Южно-Сахалинск
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 565-01-044 от 01.11.2015 в размере 323 380 рублей 52 копеек, неустойки в размере 76 817 рублей 14 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга,

третье лицо - Администрация муниципального образования «Анивский городской округ»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018;

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфит» (далее – ответчик, ООО «Комфит») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 565-01-044 от 01.11.2015 в размере 323 380 рублей 52 копеек, неустойки в размере 76 817 рублей 14 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате теплоснабжения.

Исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых указано на ненадлежащее качество поставленной истцом в спорный период тепловой энергии.

Изучив доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что в материалах дела отсутствуют акты проверки, оформленные в соответствии с требованиями Правил № 354, а также сведения об уведомлении истца о времени и месте проведения такой проверки, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для перерасчета.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Анивский городской округ».

Представители сторон в судебном заседании свои доводы поддержали.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте https://www.reformagkh.ru в сети Интернет судом установлено, что с 17.08.2015 ООО "УК Комфит" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, 8, 10, 12, 14 (далее - спорные многоквартирные дома).

01 ноября 2015 года между акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (истец, теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ответчик, абонент) заключен договор теплоснабжения № 65-01-044 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме и качестве, необходимом для предоставления абонентом коммунальных услуг населению, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленные ресурсы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора с учетом протокола разногласий от 24.01.2016).

Согласно пункту 2.1 договора расчет стоимости тепловой энергии и/или теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и/или теплоноситель производится абонентом на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

Согласно пункту 12.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, наступившие с 17.12.2015 до 31.10.2016 (с учетом протокола согласования разногласий от 29.04.2016).

В Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, указан перечень точек поставки тепловой энергии.

С 12.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфит». Данные сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

В период март 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил счет на оплату № 20251 от 31.03.2017 на сумму 323 380 рублей 52 копейки.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком указано, что поставка тепла осуществлялась с нарушением графика температурного режима, регулярно осуществлялась недопоставка тепла, что повлекло возникновение многочисленных жалоб от собственников жилых помещений и проведение проверок по факту ненадлежащего оказания истцом услуги.

Ответчиком представлен контррасчет по объемам оплаты, с учетом снижения размера оплаты исходя из процентного соотношения недопоставки услуги исходя из температурного графика, предусмотренного Приложением № 7 к договору теплоснабжения.

По расчетам ответчика, стоимость поставленного в спорный период энергоресурса составила 125 215 рублей 14 копеек.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), предусмотрено, что контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

Качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 106 Правил N 1034).

При этом контролю качества теплоснабжения подлежат следующие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций: при присоединении теплопотребляющей установки потребителя непосредственно к тепловой сети: давление в подающем и обратном трубопроводах; температура теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения (подпункт "а" пункта 107 Правил N 1034).

Поскольку ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, к которым поставляется тепловая энергия, то к данным правоотношения подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно абзацам первому и второму пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 101 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Приложением № 1 данному Постановлению установлены Требования к качеству коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услуг при ее предоставлении ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на протяжении спорного периода времени поставка тепла осуществлялась истцом ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют результаты мониторинга подачи тепловой энергии, проводимой ответчиком, показатели о среднесуточных параметрах теплоснабжения, письма ответчика директору обособленного подразделения «Южно-Сахлинское» АО «ГУ ЖКХ», а также в 318 военную прокуратуру гарнизона (в том числе письмами в спорный период – от 27.03.2017 №№ 107, 109), обращения граждан в управляющую компанию о перерасчете теплоснабжения, в том числе, за март 2017 года.

В виду многочисленных жалоб граждан о недопоставке тепла, Администрацией Анивского ГО неоднократно направлялись обращения в адрес АО «ГУ ЖКХ», Прокурору 318 военной прокуратуры гарнизона, Прокурору Анивского района, Министерство ЖКХ Сахалинской области, и, как следует из данной переписки, 318 военной прокуратурой гарнизона в ходе проведенных проверок были установлены нарушения со стороны ресурсоснабжающей организации, о чем они уведомили Администрацию Анивского ГО с указанием на то обстоятельство, что ими возбуждено дело об административного правонарушении.

Также ответчик неоднократно телеграммами уведомлял истца о некачественной поставке тепла, в том числе в спорный период, что отражено в журнале ответчика отправки телефонограмм, однако по данным обращениям ответчика истец своих представителей для проверки обстоятельств и оформления актов не направлял.

Довод истца об отсутствии актов проверки, оформленных в соответствии с Правилами № 354, судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в спорный период времени.

Кроме того, как указано выше, истец ни разу не направлял своих представителей по обращениям ответчика для проверки обстоятельств ненадлежащего качества поставляемой тепловой энергии и для оформления актов. Данное обстоятельство истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Вместе с тем, ответчиком произведен мониторинг подачи тепловой энергии за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела показателями приборов учета тепловой энергии в сравнении с температурным графиком согласно Приложению № 7 к договору теплоснабжения № 65-01-044 от 01.11.2015, а также процентом соотношении поставленного и недопоставленного ресурса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер реагирования на обращения ответчика по фактам поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, а также по нормализации процесса поставки тепловой энергии, что ущемило интересы конечных потребителей - жителей многоквартирных домов.

С учетом данных обстоятельств, суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения размера платы пропорционально произведенной недопоставке ресурса.

Остальные доводы участвующих в деле лиц правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Судом проверен расчет ответчика, он не противоречит установленным судом обстоятельствам, возражений относительно правильности данного расчета истцом не заявлено, в связи с чем, суд принимает данный расчет ответчика для определения стоимости оказанных истцом услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 125 215 рублей 14 копеек.

В остальной части иска суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 76 817 рублей 14 копеек за период с 21.04.2017 по 31.07.2018, а также с 01.08.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по поставке тепловой энергии, согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за теплоснабжение, суд определяет ко взысканию с ответчика данную законную неустойку по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно расчету суда, произведенному исходя из суммы долга, определенной судом ко взысканию, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 21.04.2017 по 31.07.2018, составляет 29 744 рубля 12 копеек с последующим начислением и взысканием неустойки с 01.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 от ключевой ставки банка России, действующей на день выплаты.

При этом судом при расчете неустойки применена ключевая ставка ЦБ РФ 7,25%, как заявлено истцом, ввиду того, что по смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности, а также отсутствия вины в допущенной просрочке, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 125 215 рублей основного долга, 29 744 рубля 12 копеек неустойки за период с 21.04.2017 по 31.07.2018, а также неустойки по день фактической оплаты долга. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, уплата которой была отсрочена истцу, пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку истцу частично отказано в удовлетворении иска, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально отказанной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфит» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 125 215 рублей 14 копеек основного долга, 29 744 рубля 12 копеек неустойки за период с 21.04.2017 по 31.07.2018, а всего – 154 959 рублей 26 копеек, а также неустойку за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга в размере 125 215 рублей 14 копеек, исходя из 1/130 от ключевой ставки Банка России, действующей на момент платежа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 260 рублей 82 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 743 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина