Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-78207/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78207/2024
06 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Полоцкий молочный комбинат» (Республика Беларусь; УНП 391957753)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РБПА» (ИНН <***>)

о взыскании,


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.10.2024 и ФИО2 по доверенности от 04.10.2024;

установил:

Открытое акционерное общество «Полоцкий молочный комбинат» (далее –истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБПА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 14 592 480 руб. задолженности по контракту от 05.06.2023 №272-Е и 948 511 руб. 20 коп. неустойки.

В судебном заседании 03.12.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, просил истребовать у истца дополнительные документы. Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 24.12.2024, предложив истцу представить документы, уполномочивающие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на получение товара от имени ответчика, ответчику – журнал доверенностей, книгу покупок за спорный период с отметкой налогового органа, налоговые декларации за спорный период.

В судебном заседании 24.12.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, представил документы по запросу суда, истец явку представителя не обеспечил. По ходатайству ответчика для мирного урегулирования спора судебное заседание отложено.

В судебном заседании 04.02.2025 представители ответчика вновь просили отложить судебное заседание для мирного урегулирования спора, истец явку представителя не обеспечил.

С учетом того, что к настоящему судебному заседанию стороны не договорились о мирном урегулировании спора, принимая во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел.

Заслушав объяснения представителей ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.06.2023 между Комбинатом (поставщик, резидент Республики Беларусь) и ООО «РБПА» (покупатель, резидент Российской Федерации) заключен контракт №272-Е на поставку молочной продукции.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится за каждый фактический отгруженный товар на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец в согласованный срок произвел и поставил по заявке ответчика молочную продукцию (молоко сухое обезжиренное, сорт «Стандарт», СТБ 1858) согласно спецификации от 18.12.2023 № 6, что подтверждается товарными накладными от 18.12.2023 № 1291289, № 1291286, № 1291292, № 1291291.

Замечаний либо претензий по качеству или количеству товара ответчик не заявлял, однако товар не оплатил.

27.02.2024 истец направил ответчику претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и последним не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара Обществом не представлено, ввиду чего требование истца о взыскании с ООО «РБПА» 14 592 480 руб. задолженности является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неотгруженного товара.

Согласно расчету истца неустойка составляет 948 511 руб. 20 коп.

Расчет Комбината судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Расчет государственной пошлины произведен в соответствии со статьей 2 «Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств» от 24.12.1993.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБПА» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Полоцкий молочный комбинат» (УНП 391957753) 14 592 480 руб. задолженности по контракту от 05.06.2023 №272-Е, 948 511 руб. 20 коп. неустойки, а также 86 004 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.