Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А70-14161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14161/2018
г. Тюмень
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт»

К обществу с ограниченной ответственностью «Северэнерго»

О взыскании убытков в размере 13 160 000 рублей

Третье лица: акционерное общество «Транснефть-Сибирь», открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Технологии добычи нефти и инвестиции», общество с ограниченной ответственностью «Атлант»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 03 декабря 2018 года, ФИО2 на основании доверенности без номера от 12 ноября 2018 года.

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 20 сентября 2018 года (том 2 л.д. 56).

от третьих лиц: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 4-7, том 3 л.д. 17-23).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 109-116) и дополнительные отзывы (том 4 л.д. 7-9).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 67-71), а также письменные пояснения и объяснения (том 4 л.д. 48-50, 137-139).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 2-3, том 2 л.д. 58-60, 64-66, том 3 л.д. 155), отзывы на иск не представили.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, у АО «Транснефть-Сибирь» и у ООО «Транснефтьстрой» (том 4 л.д. 24, 26, 45-47).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в связи с неотносимостью указанных доказательств к предмету рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

14 февраля 2014 года между истцом и АО «Транснефть-Сибирь» был заключен контракт № 17-330-017-0187 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы на «Трубопроводной системе «Заполярье-НПС «Пур-Пе». 1 очередь. Участок от НПС «Пур-Пе до км 358. 5 этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС «Пур-Пе до км 358. ППН на км 419» (том 1 л.д. 23-73, том 3 л.д. 24-91, том 4 л.д. 113-136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе исполнения данного контракта истец осуществлял строительство подъездной автодороги на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, включая работы по устройству морозозащитного слоя этой автодороги, что подтверждается представленными доказательствами (том 2 л.д. 72-155, том 4 л.д. 55-87, 140-169, том 5 л.д. 3-38).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Как полагает истец, в период 2015-1016 годов ответчик для эксплуатации разрабатываемых им карьеров песка и торфа № 12, использовал незавершенную строительством вышеуказанную автомобильную дорогу, что привело к повреждению дорожного полотна, включая морозозащитный слой.

Истцом представлен договор оказания услуг № 1209/УГР-016 от 12 сентября 2016 года, заключенный между истцом и ООО «Атлант», согласно которому ООО «Атлант» обязалось выполнить за 13 160 000 рублей работы по восстановлению морозозащитного слоя, пикет с 14.+00 по 33.+50, а также пикет с 34.+00 по 45.+50 (том 1 л.д. 83-85, том 3 л.д. 105-109).

В соответствии с представленными актами и универсальными передаточными документами, подписанными представителями ООО «Атлант» и истца ООО «Атлант» выполнило указанные работы в сентябре и октябре 2016 года на общую сумму 13 160 000 рублей (том 1 л.д. 86-98, том 3 л.д. 110-131). Впоследствии право требования указанной задолженности перешло к ООО «Технология ремонта» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 31 июля 2017 года (том 3 л.д. 132-135). 28 сентября 2017 года истец оплатил ООО «Технология ремонта» 13 160 000 рублей (том 3 л.д. 136-144).

В качестве доказательства вины ответчика в повреждении дорожного полотна, истец ссылается на протокол совещания по вопросам строительства объекта ППН на км 419, ТС «Заполярье – НПС «Пур-Пе» от 18 апреля 2016 года, в котором АО «Транснефть-Сибирь», истцу и ответчику предложено в срок до 27 апреля 2016 года провести комиссионное обследования подъездной автодороги к ППН на км 419 для определения объемов работ по восстановлению морозозащитного слоя автодороги и восстановлению откосов автодороги нарушенных при проведении рекультивации ВЛ; ответчику предложено в срок до 05 июня 2016 года обеспечить восстановление подъездной автодороги в соответствии с актом комиссионного обследования; АО «Транснефть-Сибирь» и истцу предложено в срок до 25 мая 2016 года обеспечить проведение комиссионного обследования вдольтрассового проезда на участке от км 419 до км 436 с составлением соответствующего акта (том 1 л.д. 74-77, том 3 л.д. 92-97)

Также истцом представлен акт обследования подъездной автодороги к ППН на 419 км от 26 апреля 2016 года, подписанный представителями АО «Транснефть-Сибирь», истца и ОАО «Москвагипротрубопровод», в котором указано, что в ходе обследования автомобильной дороги поз. 650-АД по объекту строительства «Трубопроводная система «Заполярье-НПС «Пур-Пе». 1 очередь. Участок от НПС «Пур-Пе до км 358. 5 этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС «Пур-Пе до км 358. ППН на км 419» были выявлены следующие повреждения дорожного полотна: ПК 14+00 – ПК 17+00 – разбита большая часть морозозащитного слоя, присутствует сильная колейность, раздавлено дорожное полотно; ПК 18+00 – ПК 24+00 – дорожное полотно разбито до уложенных геомодулей, торчат стенки геомодулей, раздавлено дорожное полотно; ПК 40+00 – ПК 44+70 – раздавлено дорожное полотно, колейность, торчат стенки геомодулей. Вызванные грузовым автотранспортом, осуществляющим перевозку песка с карьера № 12 при производстве работ по технической рекультивации ЛЧ МН «Заполярье-НПС «Пур-Пе» по контракту с ООО «СеверЭнерго» (том 1 л.д. 78-79, том 3 л.д. 98-100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в статье 1082 этого же Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер ущерба определен истцом в размере 13 160 000 рублей в соответствии с затратами, проведенными истцом на основании договора оказания услуг № 1209/УГР-016 от 12 сентября 2016 года, заключенный ООО «Атлант».

В октябре 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 13 160 000 рублей, с чем ответчик не согласился (том 3 л.д. 145-147).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав содержание протокола совещания по вопросам строительства объекта ППН на км 419, ТС «Заполярье – НПС «Пур-Пе» от 18 апреля 2016 года и акта обследования подъездной автодороги к ППН на 419 км от 26 апреля 2016 года, Суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанные документы подтверждают вину ответчика в повреждении подъездной автодороги, поскольку в протоколе совещания виновное лицо вообще не указано, а в акте, помимо описания повреждений дороги, содержатся лишь сведения о том, что повреждения вызваны грузовым автотранспортом, осуществляющим перевозку песка с карьера № 12 при производстве работ по технической рекультивации ЛЧ МН «Заполярье-НПС «Пур-Пе» по контракту с ООО «СеверЭнерго».

В свою очередь, ответчиком представлен договор поставки № 08-14/ДП от 24 февраля 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу песок, в том числе и с карьера № 12, находящегося в Пуровском районе, при этом разработка карьера и погрузка песка осуществляется собственными силами истца (том 1 л.д. 119-123). На основании дополнительных соглашений, заключенных между сторонами, этот договор продолжал действовать в 2015 и 2016 годах (том 1 л.д. 124).

Согласно информации, предоставленной по запросу истца ОАО «Нефтяная компания «Технологии добычи нефти и инвестиции» в 2015-2016 годах разрешение на проезд по автомобильной дороге было согласовано истцу и ответчику (том 1 л.д. 148-150).

Также к дополнению к отзыву ответчика от 20 ноября 2018 года представлены документы, подтверждающие, что в спорный период вывоз песка с карьера № 12 в спорный период осуществляло также ООО «Митранс» в соответствии с договором поставки № КП-01-03/16 от 14 марта 2016 года, заключенным между ответчиком и ООО «Митранс».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает недоказанным причинение ответчиком истцу ущерба, поскольку истец не представил достаточные доказательства того, что повреждения автомобильной дороги произошло в результате проезда принадлежавшего ответчику транспорта, так как повреждение дороги могло произойти в результате проезда по ней, как транспорта самого истца, осуществляющего вывоз песка с карьера ответчика, так и транспорта иных лиц, также осуществляющий вывоз песка и торфа с карьеров ответчика.

Сам по себе факт осуществления ответчиком в спорный период работ по технической рекультивации ЛЧ МН «Заполярье-НПС «Пур-Пе» на основании контракта, заключенного им с АО «Транснефть-Сибирь» (том 4 л.д. 89-112), не является безусловным доказательством вины ответчика в повреждении строящейся истцом автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии искового заявления к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1, 8-11), государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 88 800 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.