Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А79-5441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5441/2018
г. Чебоксары
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.10.2018 – 02.11.2018 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экра», 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И. Яковлева, д. 3, пом. 519, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт импорт», 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, площадь Речников, д. 7, оф. 41, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 241 956 руб.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018 (сроком на 1 год), ФИО3 по доверенности от 14.05.2018 (сроком по 14.05.2019),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.05.2018 (сроком по 31.05.2019), ФИО5 по доверенности от 30.07.2018 (сроком по 31.05.2019), директора ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экра» (далее – истец, ООО «УК Экра») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт импорт» (далее – ответчик, ООО «Лифт импорт») о взыскании 241 956 руб., в том числе 233 640 руб. уплаченного аванса, 8 316 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 16.05.2018 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке лифтового оборудования в рамках договора на поставку лифтового оборудования (запасных частей для лифта) № 6-17 от 21.07.2017 и расторжением данного договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением обязательств.

Определением суда от 23.05.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.07.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв от 10.06.2018, ссылаясь на расторжение договора в связи с поставкой некачественного и некомплектованного товара. Пояснил, что коммерческое предложение с точным указанием модели комплектующих истец не получал. Представитель BLT после обследования лифта указал, какие детали необходимо приобрести; коммерческое предложение от ответчика получено, переписка велась в октябре 2017 года, истец решил остановиться на двух позициях из предложенного списка, рекомендованного BLT, представитель BLT не говорил, что плата обязательна для приобретения, установку оборудования производило ЗАО «Чувашлифт», энкодер подошел, работал, частотный преобразователь восстановили старый. Представил дополнительные документы в обоснование доводов.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве от 08.06.2018, 12.07.2018. Пояснили, что осмотр лифтов производился до выставления коммерческого предложения в присутствии представителя BLT, впоследствии истцу было направлено коммерческое предложение из 5 деталей, истцом выбрано две детали. Указали, что ответчику не известно, достаточно было ли двух деталей для восстановления работы лифта. Также пояснил, что в 2017 году частотный преобразователь AVy-L снят с производства, вместо него выпускается AVg-L, на момент заключения договора ответчик не знал, что необходима дополнительная плата для установки частотного преобразователя, ответчик обследование лифта и установку оборудования не производил. Указал, что оборудование поставлено комплектное, качественное, принято истцом; предложение технического решения по поставке платы за дополнительную плату в размере менее 8% от стоимости всего оборудования в течение 40-50 дней не является существенным нарушением договора поставки; истцом нарушены сроки указания недостатков товара. Представили дополнительные документы в подтверждение доводов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 02.11.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

21.07.2017 между ООО «УК «Экра» (заказчик) и ООО «Лифт Импорт» (поставщик) заключен договор на поставку оборудования (запасных частей для лифта) № 6-17 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик поставляет, а заказчик покупает запасные части для лифта №BLT05K\1829 на 4 остановки, год выпуска 2005 г. производства фирмы BLT (Китай), в том числе частотный преобразователь на лифт – 180 540 руб. за 1 ед., энкодер – 53 100 руб. за 1 ед., заказчик обязуется принять поставляемое по договору оборудование и уплатить стоимость договора согласно п.2.1., в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора на момент подписания составляет 233 640 руб., в том числе НДС 18% 35 640 руб.

Платежным поручением № 702 от 02.08.2017 истец оплатил товар на сумму 233 640 руб.

Согласно товарной накладной №9 от 29.08.2017 ответчик поставил истцу частотный преобразователь на лифт на суму 180 540 руб. и энкодер на сумму 53 100 руб.

Ссылаясь но то, что поставленный товар является некачественным и некомплектным, мотивируя это тем, что в процессе подготовки к монтажу запасных частей было выявлено, что входы и выходы Энкодера и Частотного преобразователя не соответствуют входам и выходам контролера МРК708А, установленном на лифте, ответчиком поставлен Частотный преобразователь AVg-L, в то время как на лифте стоял и подходит только Частотный преобразователь AVy-L, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что ООО «Лифт Импорт», требуя доплату за поставку деталей, необходимых для того, чтобы оборудование подходило к этой марке и типу лифта и устанавливая дополнительные сроки признало несоотвествие поставленных запчастей для лифта №BLT05K/1829 на 4 остановки, год выпуска 2005г производства фирмы BLT (Китай), их некомплектность.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В пункте 1 статьи 478 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 64 (части 1), 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и пояснений, данных представителем ответчика, ответчик является официальным дилером производителя лифтов BLT, ежегодно представитель BLT производит осмотр объектов, на которых установлены лифты производства BLT.

Так, в апреле 2017 года представитель BLT произвел осмотр лифта на объекте истца для определения необходимости поставки запасных частей.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке, производителем к приобретению рекомендовано пять товарных позиций (л.д. 37).

Согласно коммерческому предложению, направленному ответчиком истцу, к поставке предлагалось пять наименований запчастей, в том числе частотный преобразователь, главный контроллер, энкодер, плата приказа в кабине, плата приказа вызова на этажах (л.д. 37).

Осмотр лифта на объекте истца представителем BLT и получение коммерческого предложения от ответчика на приобретение пяти наименований запчастей истцом не оспаривается.

Исходя из буквального содержания условий договора на поставку оборудования (запасных частей для лифта) от 21.07.2017, предметом договора являются частотный преобразователь на лифт, энкодер, условий об обязательной комплектности товаров не имеется.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «УК «Экра», подписав договор на поставку оборудования (запасных частей для лифта) № 6-17 от 21.07.2017, приняло его условия.

Товарная накладная от 29.08.2017 № 9 истцом подписана без возражений по качеству поставленного товара, запасные части заказчиком приняты, произведен их монтаж.

Согласно пункту 4.2 договора приемка оборудования производится уполномоченным представителем заказчика. Претензии по качеству и количеству принимаются в течение 10 дней рабочих дней с момента принятия оборудования.

18.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором указано описание проблемы: установлен частотник AVg-L вместо вышедшего из строя AVy-L. Лифт двигается вверх/вниз в режиме ревизия.

Письмом от 30.10.2017 № 546 истец просил заменить поставленный частотный преобразователь мод. AVg-L на частотный преобразователь мод. AVy-L или запросить у завода изготовителя техническое решение о возможности использования частотного преобразователя мод. AVg-L с контроллером МРК708А.

Письмом от 08.11.2017 № 34 ответчик уведомил истца о необходимости по рекомендации наладчика BLT дополнительно приобрести плату GPCS3412 стоимостью 33 535 руб. 60 коп. в течение 40-50 дней с учетом того, что частотный преобразователь AVy-L снят с производства.

Письмом от 13.11.2017 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить аванс в размере 233 640 руб.

Письмом от 28.11.2017 ответчик предложил поставить истцу плату GPCS3421 с последующей оплатой, указывая на осведомленность истца о снятии частотного преобразователя мод. AVy-L с производства и необходимости его замены на аналог частотный преобразователь мод. AVg-L.

Таким образом, поскольку производителем лифтов BLT в ходе осмотра лифта было рекомендовано к приобретению пять наименований запасных частей, ответчиком в коммерческом предложении к покупке предложено пять наименований товаров, в том числе плата, совместимая с частотным преобразователя мод. AVg-L, однако истцом заказаны только две позиции товаров, у ответчика обязанность по поставке иных позиций, не указанных в договоре, отсутствовала.

Истцом также не представлено доказательств того, что поставленный товар являлся некачественным. При этом истцом подтверждается, что энкодер является рабочим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы долга и процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Краснов