Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А37-1658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1658/2022
г. Магадан
16 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковым Д.П.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>)

о возмещении убытков в размере 109 195 рублей 00 копеек

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, начальник территориального отдела государственного автодорожного надзора по Магаданской области Межрегионального территориального управления Дальневосточного федерального округа, доверенность от 04.08.2022 № 01-10/10-145, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Биосервис» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Росстранснадзор) о возмещении убытков в виде представительских расходов в размере 109 195 рублей 00 копеек, понесённых в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Магаданской области Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – ТОГАДН по Магаданской области МТУ Ространснадзора по ДФО).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункты 37, 39 Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017 № ВБ-541фс, условия договоров от 28.01.2022 и от 10.04.2022 об оказании юридических услуг, а также представленные письменные доказательства.

Определением от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ДФО).

Определением от 11.01.2023 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 09.02.2023 в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Извещённые в порядке, установленном статьями 121 – 123 АПК РФ, истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Заявлений, ходатайств не заявили.

27.01.2023 в Арбитражный суд Магаданской области от ответчика поступило дополнение от 26.01.2023 к ранее представленным ответчиком отзывам.

Иных документов до начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры информации и материалов по результатам проведённой проверки соблюдения законодательства при транспортировании медицинских отходов обществом, указывающих на наличие в действиях водителя и юридического лица административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно отсутствие у водителя общества ФИО2, осуществляющего перевозку медицинских отходов, свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя, 16.12.2021 начальником ТОГАДН по Магаданской области МТУ Ространснадзора по ДФО вынесено определение № 011 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.21.2 КоАП РФ, проведении административного расследования и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 121, 122).

Данное определение, согласно отметке на сопроводительном листе, получено обществом 16.12.2021 (л.д. 120) и в установленный срок до 11 часов 00 минут 23.12.2021 не было исполнено.

По факту умышленного невыполнения в установленный срок требования, изложенного в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от 16.12.2021 № 011, начальником ТОГАДН по Магаданской области МТУ Ространснадзора по ДФО в отношении общества 04.02.2022 составлен протокол № 010 об административном правонарушений, предусмотренном статьёй 17.17 КоАП РФ (л.д. 123-125), который вместе с материалами дела был направлен в Магаданский городской суд Магаданской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев дело № 5-359/2022 об административном правонарушении, судья Магаданского городского суда Магаданской области пришёл к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и постановлением от 23.03.2022 признал общество виновным в совершении административного правонарушения, назначив ему меру административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей (л.д. 13-15).

Обществом на указанное постановление была подана жалоба (л.д. 16-19), по итогам разрешения которой судья Магаданского областного суда решением от 13.05.2022 № 12-31/2022 отменил данный судебный акт с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22, 23). Принимая это решение, судья областного суда исходил из того, что в определении начальника ТОГАДН по Магаданской области МТУ Ространснадзора по ДФО от 1612.2021 требование о предоставлении документов, за невыполнение которого общество привлечено к административной ответственности по настоящему делу, адресовано законному представителю общества, из чего судьёй сделан вывод о том, что общество не является субъектом вменённого правонарушения.

Истец (заказчик) в связи с необходимостью защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении заключил с ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 28.01.2022 (л.д. 24), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать обществу юридические услуги по представлению его интересов в ТОГАДН по Магаданской области МТУ Ространснадзора по ДФО в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, а также по представлению интересов при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора от 28.01.2022 составила 68 965 рублей, включая НДФЛ (13%) в сумме 8 965 рублей.

10.04.2022 между исполнителем и заказчиком был подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг, согласно которому заказчик принял без претензий по объёму и качеству оказанные исполнителем услуги (л.д. 25).

Общество уплатило за оказанные услуги исполнителю 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.06.2022 № 156 (л.д. 25 оборотная сторона).

В связи с необходимостью обжалования постановления судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23.03.2022 по делу № 5-359/2022 истец (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 10.04.2022 (л.д. 26), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать обществу юридические услуги по подготовке и представлению в Магаданский областной суд жалобы на указанное постановление.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.04.2022 составила 40 230 рублей, включая НДФЛ (13%) в сумме 5 230 рублей.

15.06.2022 между исполнителем и заказчиком был подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг, согласно которому заказчик принял без претензий по объёму и качеству оказанные исполнителем услуги (л.д. 27).

Общество уплатило за оказанные услуги исполнителю 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.06.2022 № 157 (л.д. 27 оборотная сторона).

Всего из кассы общества ФИО3 выдано 95 000 рублей.

Общество, полагая, что его расходы на оплату услуг представителя, которые оно произвело, выплатив в соответствии с договорами от 28.01.2022 и от 10.04.2022 ФИО3 вознаграждение в размере 95 000 рублей, а также в связи предстоящей уплатой суммы НДФЛ 14 195 рублей, являются убытками, обусловленными незаконными действиями ответчика обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Уже в процессе рассмотрения настоящего дела МТУ Ространснадзора по ДФО на решение судьи Магаданского областного суда от 13.05.2022 № 12-31/2022 была подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции постановлением от 17.11.2022 № 16-2921/2022 жалобу МТУ Ространснадзора по ДФО удовлетворил частично: постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23.03.2022, решение судьи Магаданского областного суда от 13.05.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении общества отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 135-139).

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 № 16-2921/2022 установлено, что решение судьи Магаданского областного суда от 13.05.2022 № 12-31/2022 является незаконным, а выводы судьи областного суда – неправильными, противоречащими нормам КоАП РФ, основанными на ошибочном толковании норм закона. Субъектами административной ответственности, установленной статьёй 17.7 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Из анализа приведённых норм следует, что к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за невыполнение в установленный срок требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, может быть привлечено как юридическое лицо, так и его руководитель, в том числе и в случае, когда требование было адресовано законному представителю юридического лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции основывался на том, что в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьёй Магаданского областного суда ошибок путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу возобновлено быть не может. Кроме того, в силу статьи 30.17 КоАП РФ указанное дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечёт ухудшение положения общества, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено по иному, не реабилитирующему основанию, чем указано в исковом заявлении.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статьи 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статьи 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведённых положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Данная правовая позиция находит своё отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Как следует из постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 № 16-2921/2022, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества явилось невозможность направления дела на новое рассмотрение, поскольку это ухудшило бы положение общества, а также истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности на дату принятия данного постановления. Данные основания не являются реабилитирующими основаниями прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом указанным постановлением подтверждена правомерность выводов судьи Магаданского городского суда Магаданской области, изложенных в постановлении от 23.03.2022 дело № 5-359/2022, о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и, следовательно, правомерность привлечения общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, когда требование было адресовано законному представителю общества.

Поскольку в рамках производства по делу № 5-359/2022 об административном правонарушении не был опровергнут факт наличия в действиях истца состава административного правонарушения по статье 17.7 КоАП РФ, а также учитывая имеющиеся у начальника ТОГАДН по Магаданской области МТУ Ространснадзора по ДФО основания для вынесения в отношении общества постановления об административном правонарушении, понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя, относятся на истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов, понесённых им при производстве по делу об административном правонарушении и обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей 00 копеек относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник