Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А27-2094/2018

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-2094/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-2094/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат» (652421, город Березовский, улица Промышленная, 5, ИНН 4250006309, ОГРН 1104250000018), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23) об установлении размера требования и его включения в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» - Каменецкая Е.М. по доверенности от 14.05.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат» (далее - ООО «Березовский ДСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2018в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 24.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 466 425 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 166 051 рубля 62 копеек пени, 156 475 рублей штрафа; 9 638 509 рублей 50 копеек страховых взносов, 15 079 рублей 26 копеек пени; в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 5 793 980 рублей обязательных платежей, 1 617 987 рублей 27 копеек пени, 1 690 824 рублей штрафов.

Впоследствии решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2018 ООО «Березовский ДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Раскин Анатолий Борисович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019 требование ФНС России в размере 10 104 934 рублей 50 копеек включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 5 793 980 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов; требование в размере 1 799 118 рублей 15 копеек пени и 1 847 299 рублей штрафов учтено отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности уполномоченным органом возникновения у должника обязанностей по уплате обязательных платежей и их ненадлежащего исполнения.

Постановлением от 03.10.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. (далее - ООО «СибирьДомСтрой», возражающий кредитор) изменил определение суда первой инстанции от 19.02.2019 в части включения требования ФНС России в размере 564 653 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Березовский ДСК»; включения требования ФНС России в размере 15 334 261 рубля 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника; оставил без изменения определение суда первой инстанции в остальной части.

Суд апелляционной инстанции исходил из необходимости правильного распределения сумм обязательных платежей в части установления требования в части страховых взносов на обязательное социальное страхование.

В кассационной жалобе ООО «СибирьДомСтрой» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать ФНС России в удовлетворении заявления в части включения требования в размере 5 793 980 рублей в третью очередь реестра требований должника; признать требование в размере 9 539 593 рублей 59 копеек (капитализируемые платежи) подлежащими учёту отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что требование по капитализируемым платежам были заявлены 01.02.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как полагает ООО «СибирьДомСтрой», судами первой и апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), которые распространяются на порядок рассмотрения требований кредиторов согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в данном обособленном споре имело место обращение уполномоченного органа в суд с новым требованием, основания которого были изменены.

Также, по мнению ООО «СибирьДомСтрой», уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств наличия задолженности по всем обязательным платежам в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ООО «СибирьДомСтрой» настаивает на частичной отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления ФНС России об установлении в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования к ООО «Березовский ДСК», вытекающего из ненадлежащего исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в судебном порядке проверена его обоснованность и возможность включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанных норм с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума № 35, в ходе рассмотрения предъявленного к должнику требования подлежит выяснению наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражным управляющим, а также должником.

При этом обязанностью кредитора, в данном случае уполномоченного органа, чьё требование рассматривается судом, является документальное подтверждение правомерности требования, вытекающего из неисполнения должником конкретного обязательства в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), сформирован правовой подход о том, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Рассматривая заявление уполномоченного органа по неисполненным ООО «Березовский ДСК» обязательным платежам, суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения порядка выставления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), результатов проведённой выездной налоговой проверки правильности исчисления и перечисления налогов (сборов), а также выполнения порядка взыскания задолженности за счёт иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).

Предъявленный размер недоимки по существу оснований её возникновения должником не опровергнут, конкурсным управляющим Раскиным А.Б. не оспорен. Поступившее в ходе рассмотрения обособленного спора уточнение в части состава обязательных платежей и соответственно изменившегося размера требования по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не является предъявлением нового требования за пределами установленных Законом о банкротстве сроков.

Исходя из сформировавшейся судебной практики, закреплённой в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

С учётом особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчёты по ним согласно пункту 14 Обзора от 20.12.2016 осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Поэтому суд первой инстанции правильно включил во вторую очередь реестра требований кредиторов требование ФНС России в общем размере 564 653 рублей, в том числе 98 228 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 466 425 рублей НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции при включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 540 281 рубля 50 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование, включая капитализированные платежи, обоснованно указал на их неправильный учёт судом первой инстанции во второй очереди реестра требований кредиторов согласно положениям, закреплённым в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», абзаце втором пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 136 от 13.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве».

Требование в размере 5 793 980 рублей обязательных платежей правомерно признано судами подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с правилами, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 и пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве; требование в размере 1 799 118 рублей 15 копеек пени и 1 847 299 рублей штрафов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтено в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно изменил определение суда первой инстанции в части включения требования ФНС России в размере 564 653 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 15 334 261 рубля 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приведённые возражающим кредитором в кассационной жалобе доводы об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии указанной задолженности, и предъявлении требования с пропуском срока подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств по настоящему обособленному спору.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А27-2094/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Кадникова