Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А53-40416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40416/20
25 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азов ВКС ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительной сделки,


при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 32 от 19.06.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азов ВКС ЮГ» о признании недействительным (ничтожным) договора водоотведения № б/н от 03.11.2017.

Представителем истца в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором представитель ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» просил исключить из числа доказательств договор от 03.11.2017, представленный в материалы дела ООО «Азов ВКС ЮГ».

Представитель ООО «Азов ВКС ЮГ» представил оригинал договора от 03.11.2017, пояснив, что возможно, между сторонами было подписано несколько экземпляров спорных договоров.

После сличения копии и оригинала договора от 03.11.2017 представитель истца отказался от заявления о фальсификации.

Также, истцом в порядке ст. 51 АПК РФ было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МП г. Азова «Азовводоканал» и Администрацию г. Азова, которое впоследствии не было поддержано.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Азов ВКС Юг» и ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» г. Азов заключен типовой договор водоотведения № б/н от 03.11.2017, по условиям п. 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сточных вод), лимиты на сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Истец считает, что указанный Договор является притворной, ничтожной сделкой (подлежит признанию недействительным) в соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует действующему законодательству, заключен с не гарантирующим поставщиком, при наличии статуса гарантирующего поставщика МП «Азовводоканал».

ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», в порядке досудебного урегулирования спора, неоднократно обращалось к ООО «Азов ВКС Юг» с просьбой привести договорные отношения в соответствии с нормативным регулированием (письма исх. №143/2020 от 03.09.2020; № 164/2020 от 16.10.2020), однако обращения Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.

Разновидностью не соответствующих закону сделок являются притворные сделки, квалифицирующие признаки которых содержаться в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданского законодательства притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и она ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.

Ответчик, возражая по существу предъявленных ему требований, указал, что исполнение Договора началось «03» ноября 2017 г., а исковое заявление было подано Истцом «01» декабря 2020 года г., таким образом, был пропущен установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начал течь «03» ноября 2017 г., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств его приостановления или прерывания в порядке, предусмотренном ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что срок исковой давности истек 03.11.2020, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями – 03.12.2020, то есть за его пределами, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если заявление было возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В связи с чем, факт обращения истца со встречным исковым заявлением в рамках дела N А53-24772/2020, которое возвращено истцу, не прерывает течение исковой давности.

Кроме того, установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 03.11.2017 недействительным (ничтожным) ввиду его притворности в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Стороны договора в течение более трех лет с момента его заключения исполняли договор, ООО «Азов ВКС Юг» осуществляло услуги по принятию, обработке и водоотведению стоков истца посредством имущества, находящегося во владении ответчика, истец в свою очередь ежемесячно оплачивал оказанные услуги, стороны дважды пролонгировали договор, вносили в него изменения, осуществляли иные действия, в том числе: снимали показания приборов учета, осуществляли совместный отбор и анализ проб сточных вод.

Разногласия по вопросу исполнения договора между сторонами возникли в момент выставления счета со стороны ответчика на оплату повышенного тарифа, что было связано со сбросом в центральную канализацию истцом стоков с многократным превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Услуги по водоотведению со стороны истца были оплачены также за ноябрь 2020 года, что подтверждается платежным поручением за ноябрь 2020 года.

Таким образом, со стороны ООО «Азов ВКС Юг» сделка вовсе не являлась притворной или мнимой, ответчик добросовестно и без претензий со стороны истца исполнял все свои обязанности по договору.

Доводы истца о том, что не определен предмет договора, место и порядок отбора проб сточных вод, границы эксплуатационной ответственности, опровергаются документами, подписанными сторонами и самим договором.

Предметом договора является оказание услуг по водоотведению, в отношении ООО «Азов ВКС Юг» в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам в Ростовской области № 56/65 от 26.11.2019.

ООО «Азов ВКС Юг» установлен тариф на водоотведение в размере 29,12 рублей, без учета НДС, в соответствии которым выставлялись счета на оказанную услугу.

Согласно приложению № 4 к договору определено место отбора проб, что подтверждается, в том числе, многочисленными актами отбора проб, составленными совместно истцом и ответчиком, протоколами испытаний отобранных проб.

Состав и свойства сточных вод определены приложениями к договору №5,6. Границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, определены в приложениях № 1, № 2, № 5 договора.

Следовательно, никаких существенных исключений из условий типового договора сторонами не осуществлялось, стороны исключили условие по очистке сточных вод, так как согласно утвержденному для ООО «Азов ВКС Юг» тарифу, он складывается из приема, обработки и транспортировки сточных вод до очистных сооружений, таким образом, услуга по очистке не оказывается.

Довод истца о том, что в городе Азове определена гарантирующая организация (МП «Азовводоканал») не может служить основанием признания спорного договора недействительным. Согласно Постановлению администрации города Азова № 2212 от 25.10.2013 гарантирующей организацией на территории муниципального образования город Азов является МП «Азовводоканал», указанное постановление является ненормативным актом обязательным к исполнению со стороны МП «Азовводоканал».

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

На основании положений статьи 12 Федерального закона №416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Статьей 2 Федерального закона №416-ФЗ определены понятия, используемые в законе: водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9); объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14); централизованная система водоотведения (канализации) -комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

Критериями, которые определены законом в качестве обязательных признаков для возможности наделения юридического лица статусом гарантирующей организации по водоотведению являются: осуществление организацией водоотведения, наличие в ее эксплуатации канализационных сетей и факт присоединения к данным сетям наибольшего количества абонентов из всех организаций, осуществляющих водоснабжение или водоотведение.

Схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Азов» до 2028 года утверждена Постановлением Администрации г. Азов № 224 от 15.02.2019.

Согласно п. 9.3 «В схеме водоотведения города, в зависимости от рельефа местности и сложившихся условий эксплуатации, сложились шесть основных бассейнов - зон водоотведения, куда входят самотечные и напорные канализационные коллекторы и канализационные насосные станции.... Одна из этих зон «Юго-восточная промышленная зона» ГКНС «ЮВПЗ» (находится в аренде и эксплуатируется ООО «Азов ВКС Юг») перекачка сточных вод от пред-приятий Юго-Восточной промышленной зоны в к/коллектор К7 и далее на ОСК.».

Кроме того, спорный договор заключен 03.11.2017, а договор № 3081 между истцом и МП «Азовводоканал» заключен 11.01.2016, то есть ранее договоры между истцом и ответчиком, что еще раз опровергает позицию ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» о недействительности сделки.

В связи с этим в удовлетворении иска надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Украинцева Ю. В.