Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А36-11071/2016

Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, 7,

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28.07.2017 г.

г. Липецк Дело № А36-11071/2016

«28» июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр города Липецка» г. Липецк

о взыскании задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг в сумме 17 408.95 руб., и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЕПС» г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.04.2017 года);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании Муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр города Липецка» о взыскании задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг в сумме 17 408.95 руб., и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 09.11.2016 г. (л.д. 1-2) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

09 января 2016 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания 28.07.2017 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 01.11.2016 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

31 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на возмещение коммунальных услуг №2702, в соответствии с которым предприятие, в хозяйственном ведении которого находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 2.33 кв.м. и б-р Есенина д. 8 «а» общей площадью 2.76 кв.м. обеспечивает предоставление, а пользователь возмещение стоимости коммунальных услуг за часть нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> общей площадью 2.33 кв.м. и б-р Есенина д. 8 «а» общей площадью 2.76 кв.м.

Согласно п. 1 договора ориентировочная стоимость коммунальных услуг приведена в приложениях 1 и 2 к договору, являющихся его неотъемлемой изменяемой частью и с учётом НДС составляет 554.25 рубля в месяц и 6650.95 руб., в год по адресу: <...>. Ориентировочная стоимость коммунальных услуг, подлежащих возмещению за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> «а» составляет 555.19 руб., в месяц и 6662.28 руб., в год.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что имеет документальное подтверждение (л.д.7-32), акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.08.2016 года.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, образовавшуюся на момент рассмотрения настоящего спора задолженность в размере 17408.95 руб., не погасил, иск не оспорил.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком требований в полном объеме и не рассматривает спор по существу, поскольку указанное процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В силу абзаца 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 17408.95 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины (платёжное поручение №1173 от 24.10.2016 года) в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕПС» г. Липецк

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр города Липецка» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №2702 на возмещение коммунальных услуг от 31.03.2015 года в сумме 17408.95 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин