Решение от 24 января 2023 г. по делу № А56-68051/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68051/2022
24 января 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 196158, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, МОСКОВСКОЕ Ш., Д. 13, ЛИТЕРА ВМ, ПОМ. 22-Н, КОМН. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ФИО2 (адрес: Россия, Республика Дагестан);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 03.10.2022

- от ответчика: не явился, извещен

- ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4 по дов. от 05.07.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании - 23 286 168 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТ» (далее – Общество).

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать 232 861 руб. 68 коп. убытков. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство отклонено ввиду необоснованности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ответчиком отзыв не представлен, какие-либо пояснения по существу требований, а равно пояснения относительно причин исключения Общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомерности своего поведения не представлены.

Судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ПАО "Промсвязьбанк". Поскольку определение суда исполнено, сведения об этом поступили несвоевременно, суд не налагает судебный штраф.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-65594/2020 с Общества в пользу Истца взысканы денежные средства в общей сумме 232 861 руб. 68 коп.

Как указывает Истец, указанное выше судебное решение не исполнено; доказательств иного в дело не представлено.

Вместе с тем, 23.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Как следует из поступивших по запросу суда сведений, Ответчик, являясь генеральным директором Общества, неоднократно снимал со счетов (карт) Общества наличные денежные средства в суммах, превышающих размер обязательств перед Истцом; каких-либо пояснений по данному вопросу не представил. При этом не предпринимал действий по получению задолженности от других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что Ответчиком осуществлялся вывод денежных средств, принадлежавших Обществу, а также о том, что именно действия и бездействие Ответчика привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором Общества.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" 232 861 руб. 68 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 7 657 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.