Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А03-19134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-19134/2019
г. Барнаул
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог Хлыстов», г. Рубцовск (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 5 000 руб. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ФИО2 (доверенности, паспорт, диплом),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог Хлыстов» (далее – ООО «Стоматолог Хлыстов», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о взыскании 5 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в результате чего истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении административного материала в суде.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично – правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом указанного разъяснения суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, указав на то, что размер убытков является завышенным, а также на отсутствие вины ответчиков в возникновении данных убытков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.05.2019 ООО «Стоматолог Хлыстов» не выполнило в установленный срок законного предписания №25/50 от 21.03.2019 об устранении нарушений обязательных требований, а именно п.1 указанного предписания, которым предписывалось обеспечить уровень искусственного освещения в хирургическом кабинете, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска от 08.08.2019 по делу №5-467/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стоматолог Хлыстов» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении 01.07.2019 ООО «Стоматолог Хлыстов» (доверитель) заключило с адвокатом Стадниченко И.В. (адвокат) договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу, в соответствии с которым доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручило, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь «Доверителю» по сопровождению администравного дела, возбужденного территориальным отделом Роспотребнадзора по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Стоматолог Хлыстов», а именно: консультирование и выработка позиции по делу, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, представление интересов в суде первой инстанции, при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 5 000 руб.

Стоимость услуг (гонорар) определена в приложениях к соглашению (пункт 4.1 соглашения).

Факт несения истцом расходов подтверждается актом выполненных работ от 08.08.2019 на сумму 5 000 руб., авансовым отчетом №1 от 01.07.2019, приходным кассовым ордером №3 от 24.06.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №91 от 01.07.2019 на сумму 5 000 руб.

Полагая, что в результате необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении истцу причинен материальный ущерб в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002г. N 22-О).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов дела, сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в отношении ООО «Стоматолог Хлыстов» незаконно возбуждено административное производство, материал по которому передан на рассмотрение мировому судье. При рассмотрении данного материала производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стоматолог Хлыстов» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица.

Для представления своих интересов при рассмотрении административного материала в суде ООО «Стоматолог Хлыстов» заключило договор с адвокатом Стадниченко И.В., по которому оплатило за оказанные юридические услуги 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно акту выполненных работ от 08.08.2019 адвокат оказал доверителю следующие услуги: консультирование и выработка позиции по делу, в порядке и на условиях, определенных договором, представление интересов в двух судебных заседаниях (31.07.2019, 08.08.2019) в суде первой инстанции при рассмотрении протокола об администравном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.

Арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проанализировав представленные акты приемки-сдачи оказанных услуг, с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, суд считает разумными расходы на представителя в сумме 5 000 руб., в том числе услуги по консультированию и выработке правовой позиции – 200 руб., по участию в двух судебных заседаниях – 4 800 руб.

В то же время согласно подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 услуги по юридической экспертизе, консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению подлежат.

Указанный подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 28.11.2019 по делу №А45-2200/2019, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 06.11.2019 по делу №А81-3808/2018.

С учетом изложенного, услуги по консультированию и выработке позиции по делу, возмещению не подлежат.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В связи с тем, что ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, составившего протокол об административном правонарушении, то он подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений.

При таких обстоятельствах исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подлежат удовлетворению частично в размере 4 800 руб. за участие в двух судебных заседаниях за счет средств казны.

Оснований для взыскания убытков с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю суд не находит, поскольку ответственность за вред, причиненный должностными лицами управления несет Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (96%).

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва (ОГРН <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог Хлыстов», г. Рубцовск (ОГРН <***>) 4 800 руб. убытков, 1 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова