Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А29-7611/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7611/2017
29 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экология XXI век» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология XXI век» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (уточненным в соответствии с письмом от 31 июля 2017 года № 52/17) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Феррум» 190 000 рублей 00 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг спец. техникой от 01 августа 2015 года № 4/15 и 101 604 рублей 95 договорной неустойки.

Определением арбитражного суда от 10 августа 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экология XXI век» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум» представило отзыв на исковое заявление от 21 сентября 2017 года, в соответствии с которым не согласен с исковыми требованиями, просит суд признать 05 мая 2017 года датой начала начисления неустойки и уменьшить подлежащую к взысканию сумму неустойки исходя из однократной учетной ставки банка России.

27 сентября 2017 года в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью «Экология XXI век» поступили возражения на отзыв от 27 сентября 2017 года № 57/17.

Определением от 10 октября 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела А29-7611/2017 по общим правилам искового производства.

13 декабря 2017 года в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью «Экология XXI век» поступили возражения на отзыв ответчика (уточнение) от 13 декабря 2017 года № 71/17.

В судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2017 года, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 29 декабря 2017 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 августа 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Экология XXI век» (далее – Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг спец. техникой № 4/15 (далее – договор от 01 августа 2015 года № 4/15), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику собственными силами услуги автотранспортом и специальным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора от 01 августа 2015 года № 4/15).

Согласно пунктам 4.1- 4.5 договора от 01 августа 2015 года № 4/15 стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в Приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость Дополнительных услуг определяется в соответствии с тарифами представленными Исполнителем и согласованными с Заказчиком и оформляется в Дополнительном соглашении к настоящему договору.

Простой техники по вине Заказчика оплачивается в размере как за оказанные услуги, согласно Приложению № 1. При применении сдельной оплаты погрузку и разгрузку транспортных средств Заказчик обязуется осуществить в срок не более 2-х часов с момента прибытия к Заказчику. Погрузку и разгрузку транспортных средств более 2-х часов Заказчик оплачивает как простой 40% от стоимости 1 маш/часа, согласно Приложению № 1.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании оригинала счета-фактуры.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения Заказчиком документов предусмотренных пунктом 3.1.14 настоящего договора и предоставления Исполнителем оригинала счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в Разделе 11 настоящего договора.

Обязательства Заказчика осуществить платеж в адрес Исполнителя, будут считаться исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Пунктами 1-4 Дополнительного соглашения от 29 сентября 2015 года к договору от 01 августа 2015 года № 4/15 стороны согласовали:

- внести изменения в пункт 4.4 договора, изложив его в новой редакции: «Заказчик оплачивает выполненные работы (оказанные услуги) по настоящему договору не ранее 45 (сорока пяти), но не более 60 (шестидесяти) календарных дней со дня предъявления Исполнителем документов, предусмотренных в пункте 3.1.14 настоящего договора и оригинала счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в Разделе 11 настоящего договора»;

- дополнить раздел 4 договора подпунктом 4.4.1 следующего содержания: «Предоставленные Исполнителем промежуточные (по декадные) документы в текущем месяце на оплату за оказанные услуги, предусмотренные в пункте 3.1.14 настоящего договора будут оплачиваться Заказчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не более 60 (шестидесяти) календарных дней, начиная с 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным;

- обязательства сторон, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде;

- изменения в договор от 01 августа 2015 года № 4/15, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с момента подписания его сторонами.

Во исполнение условий договора от 01 августа 2015 года № 4/15 за период с июня 2016 года по августа 2016 года Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 1 153 300 рублей 00 копеек.

По состоянию на момент обращения истца в арбитражный су задолженность Заказчика перед Исполнителем составила 190 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспорено.

В связи с отсутствием оплаты по договору от 01 августа 2015 года № 4/15, Исполнитель направил в адрес Заказчика предарбитражную претензию от 18 апреля 2017 года № 33/17, согласно которой предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженности.

Письмом от 05 мая 2017 года № 321/17 Общество с ограниченной ответственностью «Феррум» сообщило, что планирует погасить задолженность в соответствии с представленным графиком

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Экология XXI век» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Ответчик доказательств оплаты долга (полностью или частично) суду не предоставил, надлежащих доказательств, опровергающих заявленный истцом размер долга, к сроку, установленному судом, не направил.

Наличие у ответчика долга перед истцом в размере 190 000 рублей 00 копеек подтверждается первичными документами, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с неоплатой суммы долга по договору от 01 августа 2015 года № 4/15 истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 101 604 рублей 95 копеек, начисленной по состоянию на 09 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 01 августа 2015 года № 4/15 с случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.4 настоящего договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика процент на сумму неуплаченных денежных средств, в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчет пени, начисленных по состоянию на 09 июня 2017 года.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что размер неустойки за просрочку оплаты услуг определен в заключенном сторонами договоре, который подписан ответчиком без возражений.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик надлежащим образом не подтвердил наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлены основания для ее уменьшения, суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика и взыскиваются с него в сумме 8 832 рубля 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

решил:

1. Исковое заявление (уточненное в соответствии с письмом от 31 июля 2017 года № 52/17) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экология XXI век» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 190 000 рублей 00 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг спец. техникой от 01 августа 2015 года № 4/15, 101 604 рублей 95 договорной неустойки и 8 832 рубля 00 копеек судебных расходов на оплату госпошлины.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экология XXI век» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платежным поручением от 09 июня 2017 года № 271.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Ш. Махмутов