Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А29-7611/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7611/2017

27 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Феррум»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-7611/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология XXI век»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экология XXI век» (далее – ООО «Экология XXI век») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум») о взыскании 190 000 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг спецтехникой от 01.08.2015 № 4/15 и 101 604 рублей 95 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Феррум» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2017 и постановление от 28.03.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 191, 192, 193, 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, данные в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и сделали выводы, противоречащие обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судебные акты двух инстанций нарушают принцип свободы договора, поскольку противоречат пунктам 3.1.14 и 4.4 договора. Податель жалобы указывает, что расчет неустойки произведен истцом и судом неверно. Кроме того, ООО «Феррум» указывает, что судебные акты являются необоснованными, поскольку не содержат ссылок на доказательства, имеющиеся в деле. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Экология XXI век» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «Феррум» без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, представителя в судебное заседание окружного суда не направил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Экология XXI век» (исполнитель) и ООО «Феррум» (заказчик) 01.08.2015 заключили договор на оказание транспортных услуг спецтехникой № 4/15 (с учетом дополнительных соглашений к договору от 29.09.2015, от 31.05.2016 № 2, от 01.06.2016 № 3), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами услуги автотранспортом и специальным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях данного договора.

В пункте 3.1.14 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан до 5 числа месяца следующего за отчетным, выставлять в адрес заказчика счета для оплаты оказанных услуг. Основанием для выписки счетов фактур являются данные товарно-транспортных накладных подписанных сторонами и (или) путевых листов. Исполнитель одновременно со счетом фактурой направляет заказчику товарно-транспортные накладные; отрывные талоны – талоны заказчика к путевым листам, а также реестр путевых листов; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), который заказчик должен подписать в пятидневный срок с момента получения и вернуть в адрес исполнителя.

Стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в приложении № 1 к договору. Стоимость дополнительных услуг определяется в соответствии с тарифами представленными исполнителем и согласованными с заказчиком и оформляется в дополнительном соглашении к договору (пункт 4.1 договора). Простой техники по вине заказчика оплачивается в размере как за оказанные услуги, согласно приложению № 1 (пункт 4.2).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании оригинала счета-фактуры исполнителя, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы (оказанные услуги) не ранее 45 дней, но не более 60 календарных дней со дня предъявления исполнителем документов, предусмотренных в пункте 3.1.14 договора и оригинала счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По пункту 4.5 договора, обязательства заказчика по оплате услуг будут считаться выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 4.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий данного договора, исполнитель за период с июня по август 2016 года оказал заказчику услуги на общую сумму 1 153 300 рублей. На момент обращения ООО «Экология XXI век» в арбитражный суд задолженность по оплате услуг составила 190 000 рублей.

В претензии от 18.04.2017 № 33/17 исполнитель потребовал от заказчика погасить образовавшуюся задолженность; в письме от 05.05.2017 ООО «Феррум» сообщило о том, что указанная задолженность будет погашена в соответствии графиком на май-август, приведенный в данном письме.

Поскольку спорные денежные средства заказчик не перечислил, ООО «Экология XXI век» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что наличие долга и факт просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункту 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие у ответчика долга перед истцом в размере 190 000 рублей подтверждено материалами дела. При этом доказательств полной или частичной оплаты долга ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Рассмотрев требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора, проверив ее расчет, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что ответчик не отрицает факт просрочки оплаты оказанных услуг, пришли к правомерному выводу о том, что это требование также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что поскольку истец не доказал факт направления ответчику счетов фактур от 30.06.2016 № 68, от 31.07.2016 № 78 и от 31.08.2016 № 80, то вывод судов двух инстанций о возникновении встречной обязанности ООО «Феррум» по оплате оказанных услуг является неправомерным, судом кассационной инстанции отклоняется.

Закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате услуг в зависимость от того, направлены ли исполнителем счета-фактуры. При этом ненаправление счетов, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком по актам № 68, 78 и 80, подписанным директором ООО «Феррум» и скрепленных печатью общества. Соответственно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Кодекса исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.

В данном случае исполнение обязательства по оплате услуг обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по оказанию таких услуг: основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт направления счетов.

Более того, факт наличия задолженности признан ООО «Феррум» в ответе от 05.05.2017 на предарбитражную претензию ООО «Экология XXI век», в которой заказчик ссылается на трудное финансовое положение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названной нормы, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, ООО «Феррум», действуя разумно и осмотрительно, обращалось к исполнителю с требованием направить упомянутые счета-фактуры, а последний уклонился от ее направления. Более того, материалы дела не свидетельствуют о том, что ненаправление счетов-фактур препятствовало ответчику в своевременной оплате оказанных услуг.

Ссылки заявителя на судебную практику судом округа не принимаются во внимание, поскольку приведенные в жалобе судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, нежели в настоящем деле.

Аргумент заявителя о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о том, что судебные акты являются необоснованными, поскольку не содержат ссылок на доказательства, имеющиеся в деле, является несостоятельным, поскольку прямо противоречит принятым судебным актам. При этом, то обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО «Феррум» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А29-7611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Феррум».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина