Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А42-4430/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело №А42-4430/2024

«30» июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена «17» июля 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалёвой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская служба жилищных решений» (юридический адрес: ул. Гвардейская, д. 19, этаж 1, помещ. 2, <...>; почтовый адрес: пр. Героев Рыбачьего, д. 11, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» (ул. Капитана ФИО1, д. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская служба жилищных решений» (далее – истец, ООО «ГСЖР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» (далее - ответчик, Военный комиссариат, Учреждение) о взыскании платы за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги на ОДН в отношении нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах № 53, 54, 55 по улице Капитана ФИО2 в городе Мурманске за общий период с 01.07.2023 по 29.02.2024 на сумму 437 238,40 руб. и пени за общий период с 15.09.2023 по 31.05.2024 в размере 38 476,91 руб., всего 475 715,31 руб.

В обоснование требований Общество, ссылаясь на положения статей 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указало, что Учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах № 53, 54, 55 по улице Капитана ФИО2 в городе Мурманске, несет обязанность по оплате названных услуг.

В своем отзыве Учреждение не оспаривая факт принадлежности на праве оперативного управления спорных нежилых помещений, а также расчет основного долга, указало на отсутствие выделяемых лимитов в целях досудебной оплаты коммунальных услуг. Просило привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагал,3 что имеются основания для освобождения его от меры ответственности в виде пени, поскольку задолженность образовалась по независящим от него причинам и освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении с дополнениями и отзыве.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также позицию на возражение ответчика в части взыскания пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги на ОДН в отношении нежилых помещений находящихся на праве оперативного управления у ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, истец в предъявленный к взысканию период осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> на основании протоколов общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Военного комиссариата находятся нежилые помещения площадью 227,8 м? и 230,4м?, расположенные в многоквартирном доме № 53 по улице Капитана ФИО2, площадью 513,9 м?, расположенное в многоквартирном доме № 54 по улице Капитана ФИО2, площадью 151,4 м? расположенное в многоквартирном доме № 55 по улице Капитана ФИО2 в городе Мурманске.

В соответствии с расчетом, в общий период с 01.07.2023 по 29.02.2024 истец предоставил в отношении спорного имущества коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных многоквартирных домов на сумму 437 238,40 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате, истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 15.09.2023 по 31.05.2024 в размере 38 476,91 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Обществом, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорных помещений были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Доказательств направления в адрес Общества в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, надлежащего качества и в размере, заявленном ко взысканию, ответчиком не опровергнут, услуги, оплата которых заявлена к взысканию, оказаны Обществом в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом.

Отсутствие финансирования, не освобождает титульного владельца помещений от обязанности производить оплату коммунальных услуг на ОДН и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, исходя из площади помещений, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением. Расчет основного долга проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг суду не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году» (в редакции Постановления Правительства от 29.12.2023 № 2382) в срок до 01.01.2025 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно заявлено по праву.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет пени произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5% за общий период с 15.09.2023 по 31.05.2024.

Поскольку задолженность своевременно уплачена не была, что подтверждается материалами дели и ответчиком не оспаривается, начисление пени за просрочку платы является предусмотренным законом правом истца.

Сам по себе расчет пеней, в том числе в части периодов просрочки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем указав на отсутствие вины в части несвоевременной оплаты обусловленной отсутствием финансирования, ответчик просит освободить Учреждение от взыскание пени.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заявка на выделение лимитов была направлена ответчиком после предъявления Обществом исковых требований. Доказательств заблаговременного и своевременного направления заявок ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, являющимся основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с разъяснениями путей урегулирования вопроса о своевременной оплате услуг предоставляемых управляющей организацией, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет пени проверен судом и принят как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 52 от 20.05.2024 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 514 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылка Военного комиссариата о необходимости освобождения Учреждения от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, судом отклоняется, как основанная на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком государственной деятельности и вытекающий из этого процессуальный статус, в силу положений статьи 333.37 НК РФ и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» влечет освобождение от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд (например с исковым заявлением), однако не освобождает Учреждение (как ответчика по делу) от возлагаемых на него в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 514 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская служба жилищных решений» задолженность в размере 437 238,40 руб., пени в сумме 38 476,91руб., всего 475 715,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 514 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева