Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А24-9105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9105/2019
г. Петропавловск-Камчатский
07 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26 по 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Морской траст»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Каскад Петролеум»

о взыскании 34 510 000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2021 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.09.2020 сроком на 1 год;

от третьих лиц:

ФИО4 – представитель ООО «РПК» по доверенности от 20.01.2021 (сроком до 31.01.2022);

от ООО «Каскад Петролеум» - не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – истец, ООО «Транс Нефть Сервис», ООО «ТНС», адрес: 690039, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской траст» (далее – ответчик, ООО «Морской траст», адрес: 683031, <...>), в котором просит обязать ответчика передать истцу находящиеся на борту нефтеналивной баржи БЗС «ББС-5» мазут IFO 90 Premium в количестве 1 095,919 тонн нетто и топочный мазут 100 в количестве 105 тонн нетто.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу топливо.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Русская рыбопромышленная компания», ООО «РРПК»)

До рассмотрения спора по существу, с учетом того, что ответчик в отзыве на иск указал на факт заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Каскад Петролеум» 19.10.2018 договора уступки права требования и передачи указанному лицу, в том числе, права на удержание имущества, истец заявил ходатайство об уточнении иска и просил взыскать с ответчика 34 510 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость удержанного им топлива (статья 1105 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каскад Петролеум» (далее – ООО «Каскад Петролеум»).

Протокольным определением от 08.07.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, ссылаясь на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, и рассмотрел спор по первоначально заявленному требованию.

Решением от 15.07.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021 № Ф03-4780/2020 решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу №А24-9105/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Как указал суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска путем изменения требования о взыскании неосновательного обогащения в натуре на требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости удержанного имущества, суд пришел к ошибочному выводу об одновременном изменении истцом предмета и основания иска и рассмотрел не измененное требование, а первоначальное, не соответствующее интересам истца.

Определением суда от 28.01.2021 назначено предварительное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В предварительном судебном заседании, учитывая обязательный характер указаний суда кассационной инстанции, суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 134 – 135), согласно которому истец просил взыскать с ответчика 34 510 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость удержанного принадлежащего истцу топлива.

Судебное заседание проводилось 26.04.2021 и 29.04.2021 с объявлением перерыва.

22.04.2021 до начала судебного заседания от истца в суд поступили письменные пояснения к исковому заявлению, от ООО «РРПК» в суд поступил отзыв на исковое заявление.

26.04.2021 от ответчика в суд поступили письменные объяснения.

Судебное заседание проводилось с применением системы видеоконференц-связи в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица – ООО «Каскад Петролеум», извещенного судом о времени и месте проведения заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик представил суду заявки ООО «Транс Нефть Сервис» на выдачу нефтепродуктов в адрес ООО НПП «Владпортбункер» от 17.01.2017 и от 19.01.2017, подтверждающие, по мнению ответчика, волю истца на распоряжение грузом.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца и третьего лица ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, пояснив, что ответчик не направлял в их адрес вышеназванные документы.

Протокольным определением в судебно заседании объявлен перерыв до 29.04.2021.

После окончания перерыва судебное заседания продолжено в том же судебном составе при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, в отсутствие ООО «Каскад Петролеум».

Судебное заседание проводилось в режиме онлайн.

До начала судебного заседания после перерыва от истца в суд поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению с приложением аналогичных заявок, представленных ответчиком, в которых получателем груза указано ООО «РРПК».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения требований, полагал, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания спорного топлива, что также установлено, по мнению истца, в рамках дела № А51-30090/2017 о банкротстве ООО «Транс Нефть Сервис» в судебных актах по обособленному спору по заявлению ООО «Каскад Петролеум» о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника. Ссылался на то, что ответчик не имел права на удержание имущества, поскольку истец не выражал волю на передачу имущества истцу, а также поскольку удержание произведено значительно позднее нарушения истцом обязательств по договору поставки от 26.10.2016 и на момент нарушения обязательств топливо не находилось во владении ответчика, что противоречит статье 359 ГК РФ. Истец возражал против доводов ответчика о подтверждении истцом законности удержания топлива путем направления заявления о зачете, указал, что направленное ответчику заявление о зачете являлось вынужденной мерой в вязи с отсутствием возможности фактического возврата топлива по причине незаконных действий ответчика. По мнению истца, последующее отчуждение ответчиком незаконно удержанного имущества не освобождает его от обязанности по возмещению стоимости имущества, поскольку именно ответчик является, лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Кроме того, истец заявил о злоупотреблении ответчиком правом со ссылками на мнимость сделки уступки прав требования, совершенной между ООО «Морской траст» и ООО «Каскад Петролеум».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзывов на иск, письменных объяснений, указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении стоимости удержанного имущества, поскольку спорное топливо было удержано законно на основании статьи 359 ГК РФ в связи с наличием неисполненных обязательств истца перед ООО «Морской Траст», в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика отсутствует. Полагал, что требование о взыскании стоимости удержанного имущества не может быть удовлетворено, поскольку у истца имеется возможность истребования имущества в натуре у ООО «Каскад Петролеум», которому права на удержание имущества переданы по договору уступки права требования от 19.10.2018. По мнению ответчика, истец, достоверно зная, что топливо находится у ООО «Каскад Петролеум», а требования указанного лица включены в реестр требований кредиторов ООО «Транс Нефть Сервис», не предпринимает надлежащих мер по истребованию топлива у указанного лица. Ответчик полагает, что невозможность удовлетворения требования о взыскании стоимости удержанного имущества при его наличии в натуре и возможности его истребовать вытекает из положений статьи 1105 ГК РФ. Ответчик возражал по доводам истца о мнимости сделки по уступке прав требования, ссылаясь на последующие действия сторон договора уступки, свидетельствующие об отсутствии мнимости сделки. Также указал на неверное толкование истцом статьи 359 ГК РФ в части значения момента поступления вещи во владение кредитора для возникновения права на её удержание, а также на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела выводов, сделанных судами в судебных актах по обособленному спору по делу № А51-30090/2017 в связи с тем, что не являлся участником данного спора.

ООО «РРПК» полагало, что иск подлежит удовлетворению. В представленном до начала заседания письменном отзыве на иск ссылалось на нарушение ответчиком норм Закона о банкротстве, поскольку удержанные нефтепродукты истца переданы ООО «Каскад Петролеум» после признания ООО «Транс Нефть Сервис» банкротом и введения в отношении него конкурсного производства. Третье лицо также указало на незаконность действий ответчика как перевозчика по удержанию имущества истца в связи с неисполнением истцом обязательств, не связанных с оплатой услуг перевозки этого имущества, ссылалось на несоответствие действий ответчика по удержанию имущества статьям 790 ГК РФ и 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), предоставляющим право перевозчику на удержание груза.

Ответчик по доводам третьего лица возражал со ссылками на дату заключения договора уступки прав требования между ООО «Морской траст» и ООО «Каскад Петролеум», с которой цеденту передано право на удержание имущества, а также полагал, что номы, установленные статьями 790 ГК РФ и 160 КТМ РФ о праве перевозчика на удержание груза не исключают права ответчика на удержание имущества на основании статьи 359 ГК РФ.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО «Транс Нефть Сервис» (поставщик) и ООО «Русская Рыбопромышленная компания» (покупатель) заключен договор поставки топлива № 14/06-2016.

26.10.2016 между ООО «Морской траст» (поставщик) и ООО «Транс Нефть Сервис» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 261016/3, а также заключен танкерный рейсовый чартер № 261016/5.

ООО НПП «Владпортбункер» (грузоотправитель) по погрузочным ордерам от 18.01.2017 № 18/01-1 и от 19.01.2017 № 19/01-10 отгрузило на принадлежащее ответчику судно БЗС «ББС-5» нефтепродукты: мазут IFO 90 Premium в объеме 1095,919 тонн нетто и топочный мазут 100 в объеме 105 тонн нетто, принадлежащие ООО «Транс Нефть Сервис» и, как указал истец, планируемые к поставке в адрес ООО «Русская Рыбопромышленная компания».

Ввиду неисполнения ООО «Транс Нефть Сервис» денежных обязательств по договорам от 26.10.2016 № 261016/3, № 261016/5 ООО «Морской траст» удержало указанное топливо в общем объеме 1200,919 тонн до погашения должником имеющейся задолженности, о чем сообщило истцу уведомлением от 24.01.2017 № 380-ол.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу № А24-2993/2017 с ООО «Транс Нефть Сервис» в пользу ООО «Морской траст» взыскано 27 202 777,20 руб., в том числе 22 242 715,20 руб. основного долга, 13 609 954,22 руб. пени, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени с начислением по день фактической уплаты долга.

Письмом от 31.01.2018 исх. № 31/01-01 истец заявил о зачете взаимных однородных требований.

19.10.2018 между ООО «Морской траст» (цедент) и ООО «Каскад Петролеум» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому права требования, установленные решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу № А24-2993/2017, перешли ООО «Каскад Петролеум». Переход права требования подтвержден определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2019 по делу № А24-2993/2017 (о процессуальном правопреемстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 по делу № А51-30090/2017 ООО «Транс Нефть Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу № А51-30090/2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования ООО «Каскад Петролеум» в размере 22 242 715,20 руб. основного долга, 13 609 954,22 руб. пени, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления кредитора в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий направил ответчику требование от 04.10.2019 о возврате удерживаемых нефтепродуктов, которое было им получено 09.10.2019.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, который устанавливает, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 указанного Кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, факт наличия имущества в натуре, а при его отсутствии действительная стоимость имущества.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Судом установлено, что на основании погрузочного ордера от 18.01.2017 № 18/01-1 и на основании погрузочного ордера от 19.01.2017 № 19/01-10 на борт нефтеналивной баржи ответчика БЗС «ББС-5» поступили спорные нефтепродукты, которые были удержаны ООО «Морской траст» в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком по договору поставки нефтепродуктов от 26.10.2016 № 261016/3 и танкерному рейсовому чартеру от 26.10.2016 № 261016/5.

Ответчик полагает, что удержал имущество истца на законных основаниях в порядке статьи 359 ГК РФ. В обоснование доводов ссылается на передачу ему спорного имущества по воле истца, выраженной в заявках ООО «Транс Нефть Сервис» на выдачу нефтепродуктов в адрес ООО НПП «Владпортбункер» от 17.01.2017 и от 19.01.2017 в целях распоряжения грузом, в погрузочных ордерах от 18.01.2017 № 18/01-1 и от 19.01.2017 № 19/01-10, в которых владельцем груза указано ООО «Транс Нефть Сервис», а также на наличие законных требований ООО «Морской траст», связанных с неисполнением истцом обязательств по договору поставки от 26.10.2016, подтвержденных судебным актом по делу № А24-2993/2017.

При этом в материалы дела представлено письмо ООО «Владпортбункер» от 31.01.2017 исх. № 37 (т.4 л.д.18) на запрос ответчика, подтверждающее, что по указанию ООО «Транс Нефть Сервис» в погрузочных ордерах был изменен грузополучатель.

Истец полагает, что удержание имущества произведено ООО «Морской траст» незаконно, поскольку согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ для возникновения у кредитора права на удержание имущества должника необходимо одновременное наличие двух условий: имущество должника уже должно находиться во владении кредитора на момент нарушения должником своего обязательства перед кредитором; имущество должника должно находиться во владении кредитора на законных основаниях и по воле самого должника. Такие условия, по мнению истца, ответчиком не доказаны.

Вместе с тем, утверждение истца основано на неверном толковании пункта 1 статьи 359 ГК РФ, которая не содержит указания на наличие права кредитора на удержание вещи, поставленного в зависимость от момента поступления вещи во владение кредитора. Значение имеет факт нахождения вещи, подлежащей передаче должнику либо лицу, указанному должником, у кредитора, а также факт неисполнения должником обязательств.

При этом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует учитывать, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, в ходе оценки законности удержания вещи, судом исследуется вопрос о том, оказалась ли вещь во владении кредитора по воле должника и при отсутствии со стороны кредитора, удерживающего вещь, каких-либо неправомерных действий.

Ссылаясь на пункт 14 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ, истец указывает, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу хранения, перевозки и организации выдачи спорных нефтепродуктов отсутствуют, распоряжений на их передачу во владение ответчика истец не давал, в связи с чем действия ответчика по удержанию имущества незаконны.

Вместе с тем, доказательства захвата ответчиком имущества истца помимо его воли в материалы дела не представлены.

Спорное топливо поступило на борт нефтеналивной баржи ООО «Морской траст» БЗС «ББС-5» именно по указанию истца, выраженному в вышеназванных погрузочных ордерах, заявках на выдачу нефтепродуктов в адрес ООО НПП «Владпортбункер» в целях распоряжения грузом, кроме того, воля истца подтверждается последующим направлением в адрес ответчика заявления о зачете взаимных однородных требований.

Таким образом, суд считает, что спорное имущество оказалось на борту нефтеналивной баржи ответчика по воле самого истца – собственника имущества, и при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий.

Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Суд также считает несостоятельными доводы истца о неправомерности удержания спорных нефтепродуктов ответчиком со ссылкой на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств по поводу данного топлива, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Истец также полагает, что незаконность удержания ответчиком топлива истца установлена судом в Постановлении Арбитражного Дальневосточного округа от 03.09.2019 № Ф03-3671/2019 при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Каскад Петролеум» на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019, Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А24-30090/2017.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу № А51-30090/2017 (о банкротстве ООО «Транс Нефть Сервис»), оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Каскад Петролеум» в размере 22 242 715,20 руб. основного долга, 13 609 954,22 руб. пени, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления кредитора в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Согласно постановлению Арбитражного Дальневосточного округа от 03.09.2019 № Ф03-3671/2019 из материалов обособленного спора суд кассационной инстанции не усмотрел оснований поступления имущества (нефтепродуктов) во владение кредитора, при этом исходил из того, что согласно представленной в материалы спора копии письма от 25.05.2017 № 186 (исх.) ООО «Транс Нефть Сервис» указывало на незаконность произведенного ООО «Морской траст» удержания. Суд кассационной инстанции также принял во внимание тот факт, что в рамках дела № А51-7062/2017 по иску ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» к ООО «Транс Нефть Сервис», ООО «Транспортная Судоходная Компания» о расторжении договора поставки топлива и взыскании денежных средств судами установлено, что удержание произведено в отношении топлива, которое было отгружено ООО «НПП Владпортбункер» в адрес ООО «Транс Нефть Сервис» и в рамках указанного дела должник заявлял свои возражения относительно произведенного удержания, ссылаясь на то, что грузополучателем спорного топлива необходимо считать ООО «Русская Рыбопромышленная Компания».

Однако, выводы, сделанные Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 03.09.2019 № Ф03-3671/2019, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО «Морской траст» не являлось участником дела № А51-30090/2017.

Кроме того, исходя из судебных актов по указанному делу, законность удержания спорных нефтепродуктов в судах первой и апелляционной инстанций сторонами по делу не оспаривалась, а суд кассационной инстанции не давал оценку документам, на основании которых спорные нефтепродукты поступили во владение ответчика в январе 2017 года.

Обстоятельства передачи ООО «Морской Траст» спорного топлива исследованы также в рамках дела № А51-7062/2017, в котором участвовали истец, ответчик и ООО «Русская рыбопромышленная компания».

По мнению ответчика, выводы, сделанные судом кассационной инстанции в постановлении по делу № А24-7062/2017, подтверждают законность удержания спорного имущества истца.

Согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 № Ф03-5640/2017 по делу № А51-7062/2017 суд кассационной инстанции установил, что 18.01.2017 и 19.01.2017 ООО «НПП Владпортбункер» по погрузочным ордерам № 18/01-1 и № 19/01-10 отгрузило в адрес ООО «ТНС» 1200,919 тонн нефтепродуктов, однако ввиду неисполнения обществом «ТНС» обязательств по договору от 26.10.2016 № 261016/3 общество «Морской Траст» удержало топливо в указанном объеме до погашения ООО «ТНС» задолженности, что подтверждается уведомлением исх. № 380-ол от 24.01.2017.

Суд кассационной инстанции также установил, что представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о достижении сторонами согласия относительно изменения в погрузочных ордерах от 18.01.2017 № 18/01-1 и от 19.01.2017 № 19/01-10 грузополучателя с ООО «ТНС» на ООО «РРПК» (письмо от 26.01.2017, письмо исх. № 383-ол от 30.01.2017).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что незаконность действий ответчика по удержанию спорных нефтепродуктов истца, в порядке статьи 359 ГК РФ истцом не доказана.

Доводы истца и третьего лица о несоответствии действий ответчика по удержанию имущества статьям 790 ГК РФ и 160 КТМ РФ, предоставляющим право перевозчику на удержание груза, в связи с отсутствием обязательств истца, связанных с оплатой услуг перевозки этого имущества, судом отклоняются, поскольку номы, установленные статьями 790 ГК РФ и 160 КТМ РФ о праве перевозчика на удержание груза не исключают права ответчика на удержание имущества на основании статьи 359 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде спорных нефтепродуктов.

Судом также установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество у ООО «Морской траст» отсутствует.

Указывая на фактическое отсутствие имущества у ООО «Морской траст» ООО «Транс Нефть Сервис» полагает, что последующее отчуждение ответчиком незаконно полученного имущества истца не освобождает его от ответственности перед истцом, а влечет взыскание с него стоимости данного имущества.

Возможность возвращения потерпевшему имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя, в натуре, предусмотрена пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлена обязанность приобретателя в случае невозможности возвратить неосновательно полученное и сбереженное имущество, возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество – в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2015 № 305-ЭС15-3332 по делу № А41-1367/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019 № Ф10-158/2019 по делу № А48-4513/2017.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу № А24-2993/2017 с ООО «Транс Нефть Сервис» в пользу ООО «Морской траст» взыскано 27 202 777,20 руб., в том числе 22 242 715,20 руб. основного долга, 13 609 954,22 руб. пени, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени с начислением по день фактической уплаты долга.

Права требования, установленные решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу № А24-2993/2017, перешли от ООО «Морской Траст» (цедент) к ООО «Каскад Петролеум» (цессионарий) на основании договора уступки прав требования от 19.10.2018 между названными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования от 19.10.2018 права требования перешли к ООО «Каскад Петролеум» в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на момент их перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на удержание на основании статьи 359 ГК РФ имущества должника (мазут IFO 90 Premium в объеме 1 095,919 тонн; топочный мазут 100 в объеме 105 тонн), а также любые другие права, связанные с правами требования.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав требования от 19.10.2018 права требования, а также право на удержание имущества должника переходят от цедента к цессионарию в полном объеме в момент заключения договора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2019 по делу № А24-2993/2017, вступившим в законную силу, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу № А24-2993/2017 с ООО «Морской Траст» на ООО «Каскад Петролеум».

Таким образом, судом установлено, что на основании договора уступки от 19.10.2018 ООО «Каскад Петролеум» является материальным и процессуальным правопреемником ООО «Морской Траст» по вышеуказанным требованиям к ООО «Транс Нефть Сервис», а также к ООО «Каскад Петролеум» перешло право на удержание имущества ООО «Транс Нефть Сервис».

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 20.02.2019 ООО «Каскад Петролеум» передало спорные нефтепродукты по договору хранения от 20.02.2019 хранителю ООО «Морской Траст Приморье».

Истец полагал, что договор уступки прав требования от 19.10.2018 между ответчиком и ООО «Каскад Петролеум» является мнимой сделкой, заключенной с целью воспрепятствования возврату истцу его имущества, полученного ответчиком незаконным способом, в связи с чем полагал, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Однако судом установлено, что договор уступки прав требования от 19.10.2018 в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, действия ООО «Каскад Петролеум», которое на основании договора уступки прав требования от 19.10.2018 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2019 по делу № А24-2993/2017 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу) и впоследствии, также ссылаясь на указанный договор уступки, обратилось в рамках дела о банкротстве истца № А51-30090/2017 с заявлением о включении требований в реестр требований должника (истца), как обеспеченных залогом имущества должника (спорных нефтепродуктов), свидетельствуют о реальности произведенной сторонами уступки. Злоупотребления в действиях ответчика суд не усматривает.

Возражая против иска, ООО «Русская рыбопромышленная компания» указало на нарушение ответчиком положений статьей 126, 131 Закона о банкротстве, поскольку удержанные нефтепродукты истца переданы ООО «Каскад Петролеум» (20.02.2019) после признания ООО «Транс Нефть Сервис» банкротом и введения в отношении него конкурсного производства (01.02.2019), что недопустимо.

Вместе с тем, возражения третьего лица судом отклоняются, поскольку все права и обязанности, связанные как с задолженностью ООО «Транс Нефть Сервис» в рамках дела № А24-2993/2018, так и права на удержание спорных нефтепродуктов перешли к ООО «Каскад Петролеум» с момента заключения договора уступки прав требования от 19.10.2018, то есть до признания истца банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, судом установлено, что право на удержание спорного имущества, предусмотренное статьей 359 ГК РФ, перешло к ООО «Каскад Петролеум» от ООО «Морской Траст» в порядке материального и процессуального правопреемства на основании договора уступки от 19.10.2018 и определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2019 по делу № А24-2993/207, а также что спорное имущество фактически передано ООО «Каскад Петролеум» и фактически отсутствует у истца.

Доказательства фактического отсутствия спорного имущества у ООО «Каскад Петролеум» и невозможности его возврата в натуре в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что истец не лишен права обратиться с соответствующими исковыми требованиями к ООО «Каскад Петролеум».

С учетом положений статьи 1105 ГК РФ при наличии спорного имущества в натуре, правовые основания для взыскания его действительной стоимости отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств неправомерности действий ответчика по удержанию спорного имущества, и, как следствие неосновательного обогащения ответчика в виде удержанного топлива, а также при установленном факте наличия спорного имущества в натуре и наличии возможности его возврата в натуре, исковое заявление ООО «Транс Нефть Сервис» к ООО «Морской Траст» о взыскании 34 510 000 руб. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости спорного имущества является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в иске отказано, а истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 195 550 руб. государственной пошлины.

С учетом отмены постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2021 решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по настоящему делу и направления дела на новое рассмотрение, не рассмотрением судом кассационной инстанции вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ, с ООО «Морской траст» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» в доход федерального бюджета 195 550 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер