Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А75-8022/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8022/2017
16 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН <***> от 06.03.2006, ИНН <***>, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании 157 740 рублей 27 копеек, без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – истец, ранее – общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (предшественник истца)) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании 157 740 рублей 27 копеек, в том числе 125 074 рублей 56 копеек – суммы основного долга, 32 665 рублей 71 копейки – суммы неустойки (с учетом уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 92), принятых к рассмотрению определением суда от 09.10.2017.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, в привлечении указанного лица в качестве соответчика судом отказано; судебное разбирательство по делу отложено на 09.11.2017 на 10 часов 00 минут.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на иск, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком (т. 2 л.д. 40-42).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 42/1, расположенном в <...> Победы, о чем свидетельствует решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.07.2011 № 1 (т. 1 л.д. 39-43).

В указанном многоквартирном доме расположены помещения, собственниками которых являются владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Московия»; доверительное управление осуществляет ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (т. 1 л.д. 36, 37).

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор на управление многоквартирным жилым домом от 14.04.2014 № 42/1-оф в отношении имущества ответчика – встроенных помещений общественного значения площадью 1445,1 кв.м, расположенных по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 42/1, г. Сургут (1й этаж) (т. 1 л.д. 44-77).

Истец предъявляет требование об оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 125 074 рублей 76 копеек за часть нежилого помещения общей площадью 89,3 кв.м.; согласно пояснениям сторон эта часть нежилого помещения входит в состав нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 42/1, г. Сургут.

В период с 01.02.2014 г. по 14.11.2014 г. часть нежилого помещения общей площадью 89,3 кв.м., расположенного по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 42/1, г. Сургут, находилась в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения от 15.10.2011 (т. 2 л.д. 1-6), договора уступки прав требования (цессия) от 01.07.2013 г. по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2011 г. (т. 2 л.д. 14-17).

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессия) от 01.07.2013 г. все права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2011 г. с 01.07.2013 г. перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО2

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды от 15.10.2011 арендатор самостоятельно оплачивает все коммунальные и эксплуатационные расходы: поддержание в рабочем состоянии несущих конструкций здания; обслуживание и ремонт систем снабжения электроэнергией, тепоэнергией; вентиляционного, сантехнического и канализационного оборудования; коммуникаций; систем противопожарной защиты, оповещения и кондиционирования; уборка и чистка снега на прилегающей территории; внутренняя охрана арендуемых помещений; расходы за пользование местной телефонной сетью; косметический и текущий ремонт арендуемых помещений. Согласно пункту 4.2.9. договора аренды арендатор обязался заключить договор на оказание жилищно-коммунальных услуг с управляющей организацией.

22.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг № 42/1-12оф (т. 2 л.д. 58-65).

Согласно пункту 2.1. указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> Победы, дом 42/1, обеспечить предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, отопление в местах общего пользования), а также услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов во встроенном нежилом помещении общественного назначения общей площадью 89,3 кв.м, за плату в соответствии с условиями договора. На основании пункта 4.1.1. индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался своевременно оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора - с 01.07.2017 до истечения срока действия договора аренды или его досрочного расторжения (пункт 9.3.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возвратил помещение ответчику 14.11.2014 г. по акту приема-передачи от 14.11.2014 г. (т. 2 л.д. 92), в связи с расторжением договора аренды от 15.10.2011 (т. 2 л.д. 91).

После чего, 15.11.2014 ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 89,3 кв. м с ФИО3 (арендатор) (т. 2 л.д. 78-84). В соответствии с пунктом 3.2. этого договора арендатор самостоятельно несет бремя содержания помещения, включая плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме. Согласно пункту 4.2.9. договора аренды арендатор обязался заключить договор на оказание жилищно-коммунальных услуг с управляющей организацией.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг № 42/1-12оф (т. 2 л.д. 47-57), сроком действия с 15.11.2014 до истечения срока действия договора аренды или его досрочного расторжения (пункт 10.1.).

Согласно пункту 2.1. указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> Победы, дом 42/1, обеспечить предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, отопление в местах общего пользования), а также услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов во встроенном нежилом помещении общественного назначения общей площадью 89,3 кв.м, за плату в соответствии с условиями договора. На основании пункта 4.1.1. индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных управляющей компанией расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных положений, обязательство арендатора по несению расходов на содержание общего имущества дома перед управляющей компанией может возникнуть только при одновременном наличии таких обстоятельств, как наличие соответствующих условий в договоре аренды и наличии договора между управляющей компанией и арендатором.

Из представленных в дело документов усматривается, что в спорный период нежилое помещение площадью 89,3 кв.м. находилось в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО2; договор аренды содержал соответствующие условия об обязанности арендатора нести бремя содержания помещения, включая плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме; с управляющей организацией был заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика оплаты за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> Победы, дом 42/1 в отношении помещения площадью 89,3 кв.м.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине суд относит на истца; в части излишней оплаты государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.05.2017 № 2727.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова