Решение от 27 января 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13692/2025
28 января 2026 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.В.Козиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Золотодобывающая компания «Золотая звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2026;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.10.2024.


Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу Золотодобывающая компания «Золотая звезда» (далее – ответчик) о взыскании 6 600 000 рублей неустойки за нарушение сроков разработки и предоставления проектов освоения лесов по договорам аренды лесных участков от 19.04.2024 № 1247, № 1248, от 23.04.2024 № 1249, №1250.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Ответчик пояснял, что проект освоения лесов представлен, считает, что несвоевременным представлением проекта освоения лесов не причинен вред, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Между Министерством лесного хозяйства Республики Хакасия (арендодатель) и акционерным обществом Золотодобывающая компания «Золотая звезда» (арендатор) заключены четыре аналогичных договора аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 19.04.2024 № 1247, № 1248, от 23.04.2024 № 1249, №1250 (далее - договоры), в соответствии с которыми арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется за плату принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Подпунктом «г» пункта 3.4 договоров предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно пункту 6.1 договоров срок их действия устанавливается: по договорам от 19.04.2024 № 1247, № 1248 - с даты государственной регистрации права до 01.07.2028; по договорам от 23.04.2024 № 1249, №1250 - с даты государственной регистрации права до 02.03.2035.

Государственная регистрация права проведена 07.05.2024 по договору №1248, 08.05.2024 по договорам №1247, №1249, №1250. Последним днем предоставления арендатором проекта освоения лесов является 07.11.2024 по договору №1248, 08.11.2024 по договорам №1247, №1249, №1250.

Проекты освоения лесов направлены арендатором 21.11.2025, получили положительное заключение государственной экспертизы (приказы от 26.11.2025).

Согласно подпункту «б» пункта 4.2 договора за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, или использования лесного участка без проекта освоения лесов неустойка для юридических лиц составляет 150 тыс. рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Учитывая, что ответчиком проекты освоения лесов предоставлены за пределами установленных сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договоры от 19.04.2024 № 1247, № 1248, от 23.04.2024 №1249, №1250 являются договорами аренды участка лесного фонда, правоотношения сторон по которым регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия спорных договоров, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации, договоры заключены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодека Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений, требования к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа утверждены Приказом Минприроды России от 16.11.2021 № 864. Порядок разработки проекта освоения лесов и внесения в него изменений установлен разделом 3 Приказа.

В силу пункта 27 Приказа проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки (земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения) предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лицами, использующими леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса, публичного сервитута, в соответствии со статьей 12 лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, решения о предоставлении лесного участка (земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения) в постоянное (бессрочное) пользование, соглашения об установлении сервитута, решения и соглашения (при наличии) об осуществлении публичного сервитута, иного правоустанавливающего документа, лесохозяйственного регламента лесничества, материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 Приказ Минприроды России от 30.07.2020 № 513 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов», государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса (пункт 2). Целью Экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 3).

В материалы дела представлены доказательства прохождения государственной экспертизы проектов освоения лесов по спорным участкам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды лесного участка. Во исполнение их условий истец передал ответчику в аренду лесные участки определенных характеристик, ответчик их принял в аренду, что последним не оспорено и подтверждено актами.

Одним из условий аренды является обязательная разработка и предоставление арендодателю в течение шести месяцев со дня заключения договора проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

На случай нарушения данной обязанности в договоре предусмотрена мера ответственности в виде неустойки в размере 150 000 рублей для юридического лица за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как указывает истец, проект освоения лесов представлен арендодателю 21.11.2025.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

По расчету истца количество полных пропущенных месяцев составляет 11 (декабрь 2024 года, январь - октябрь 2025 года), неустойка составляет 6 600 000 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан верным, поскольку сумма неустойки математически определена правильно и основания для ее начисления имеются.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает начисленную неустойку чрезмерно высокой. Истец не привел аргументов в ответ на ходатайство ответчика о том, что размер причиненных нарушением убытков соответствует размеру неустойки, равному 150 000 рублей в месяц. Удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленной сумме может привести к неосновательному обогащению на стороне кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из принципа справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, значительный размер неустойки, тот факт, что пеня начислена за нарушение неденежного требования, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и снизить сумму неустойки в десять раз до 660 000 рублей, по 165 000 рублей за каждый договор, обеспечив тем самым баланс интересов обеих сторон.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за непредставление проекта освоения лесов подлежит удовлетворению частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Государственная пошлина по иску составляет 223 000 рублей, по результатам рассмотрения дела с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» относится на ответчика в сумме 22 300 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Министерство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от её уплаты.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с акционерного общества Золотодобывающая компания «Золотая звезда» в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия 660 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Золотодобывающая компания «Золотая звезда» в доход федерального бюджета 22 300 рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач