Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А05-4611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4611/2022
г. Архангельск
28 июня 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб.506) к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника авиаторов» (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: Россия, 163045, <...>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника авиаторов» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 9704 руб. 82 коп., в том числе задолженности за поставленную в феврале 2022 года электрическую энергию в размере 9459 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 245 руб. 07 коп., неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 179 руб. 70 коп.

Предмет исковых требований указан с учетом его уменьшения истцом, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 11-000355 от 01.10.2018 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата электрической энергии осуществляется в следующем порядке: 1-й платеж - в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - - в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале 2022 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру № 31-00013192 от 28.02.2022 на сумму 13 873 руб. 68 коп. Ответчик указанный счет-фактуру оплатил в размере 4413 руб. 93 коп. Таким образом, задолженность за поставленную в феврале 2022 года электрическую энергию составила 9459 руб. 75 коп.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору, которая ответчиком не исполнена. Поэтому истец обратился в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с оплатой долга.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии в феврале 2022 года ответчиком не оспаривается и подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно качества поставленной электрической энергии.

Ответчик размер долга не оспорил, в отзыве указал, что 23 февраля 2022 года оплатил задолженность за февраль 2022 года.

Судом установлено, что 24.02.2022 от ответчика поступили денежные средства в сумме 33 683 руб. 66 коп. В назначении платежа указано: «оплата по счету 21-015604 от 31.01.2022 по договору 11-000355 от 01.10.2018». При этом в настоящем деле взыскивается долг за февраль 2022 года, предъявленный к оплате ответчику на основании счета-фактуры № 31-00013192 от 28.02.2022. Как следует из пояснений истца, денежные средства, поступившие от ответчика 24.02.2022, были распределены следующим образом: 16 119 руб. 11 коп. – оплата по счету № 21-015604 от 31.01.2022 (согласно назначению платежа); 13 150 руб. 62 коп. – окончательная оплата задолженности за декабрь 2021 года; 4413 руб. 93 коп. – частичная оплата задолженности за февраль 2022 года.

Как следует из пункта 6.6 договора № 11-000355 от 01.10.2018, при поступлении платежа, достаточного для полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, поступившие средства относятся в счет оплаты электрической энергии с учетом назначения платежа в порядке календарной очередности возникновения обязательств. В случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору либо с неопределенным назначением платежа, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности по другим обязательствам покупателя, либо учитывается при последующих расчетах за энергию.

С учетом наличия у ответчика задолженности за предыдущие периоды истцом правомерно учтены денежные средства, перечисленные ответчиком 23.02.2022 (списаны со счета 24.02.2022), в счет оплаты электрической энергии в порядке календарной очередности возникновения обязательства.

Таким образом, долг ответчика за поставленную в феврале 2022 года электрическую энергию с учетом частичной оплаты 24.02.2022 составил 9459 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 9459 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной в феврале 2022 года электрической энергии истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 245 руб. 07 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2, 7.3 договора определено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате электрической энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в соответствии с действующим законодательством.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки обязательства по оплате подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электрической энергии является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет или документальное опровержение расчета неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 245 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, поскольку задолженность не может быть квалифицирована как текущая, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия вышеуказанного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, т.к. заявлено преждевременно. При этом истец имеет право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (ответ на 7 вопрос «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 179 руб. 70 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений, почтовыми квитанциями, подтверждается факт несения истцом судебных издержек в сумме 179 руб. 70 коп. в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска и претензии. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по настоящему спору в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2158 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в указанном размере относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника авиаторов» (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: Россия, 163045, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб.506) денежные средства в сумме 9704 руб. 82 коп., в том числе задолженность за поставленную в феврале 2022 года электрическую энергию в размере 9459 руб. 75 коп., неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 245 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 179 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина