Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А13-22063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-22063/2019
город Вологда
05 августа 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 5» к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» о взыскании 184 872 руб. 23 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северпромстрой-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2020,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская поликлиника № 5» (Вологодская обл., г. Вологда, поселок городского типа Молочное, ул. Ленина, д. 13, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (<...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 184 872 руб. 23 коп., в том числе убытки в размере 153 802 руб. 92 коп., штраф в размере 23 402 руб. 63 коп., неустойка в размере 7 666 руб. 68 коп. за период по состоянию на 27.08.2019.

Определением суда от 17.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северпромстрой-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп».

Определением суда от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между сторонами заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания поликлиники № 0130200002419001454-ВГП5 (Контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания поликлиники для нужд Заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в Контракте.

Работы надлежало выполнить в соответствии с Техническим заданием.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 Контракта: в течение 40 дней с даты заключения контракта. Выполнение в рабочие дни с 9.00 до 17.00.

Место выполнения согласно пункту 3.2 Контракта: г. Вологда, <...>.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 Контракта в размере 746 754 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта предоставить Заказчику копии приказов о назначении ответственного за выполнение работ и о назначении ответственного за безопасное выполнение работ, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 9.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1000 руб.

Согласно пункту 9.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 30 Закона, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 3%, что составляет 22 402 руб. 63 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту 15.07.2019 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с виновными действиями Подрядчика и отказом его от продолжения работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2019 по делу № А13-14847/2019 отказ истца от исполнения контракта признан обоснованным, контракт расторгнут 27.08.2019.

Как указывает истец, в рамках действия Контракта ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, произвел демонтаж старой кровли, деревянной обрешетки, строительной системы. От выполнения оставшегося объема работ отказался. На 17.06.2019 здание осталось открытым, что могло привести к созданию аварийной ситуации, нарушению санитарного режима, пожарной безопасности здания.

19.06.2019 истец принял решение о заключении договора на выполнение временного покрытия крыши на сумму 94 798 руб. и договора на поставку строительных материалов на сумму 45 500 руб.

Для того, чтобы второй участник смог приступить к выполнению работ по новому Контракту, истец 23.09.2019 заключил договор на демонтаж временной кровли, сумма работ составила 13 504 руб. 92 коп.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, возникший в результате выплаты третьим лицам стоимости монтажа и демонтажа временного покрытия, истец в порядке обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков на данную сумму.

Кроме того, истец начислил ответчику штраф в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком пункта 5.4 Контракта в размере 1000 руб. на основании пункта 9.7 Контракта, и в размере 22 402 руб. 63 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Контракту на основании пункта 9.8 Контракта.

Также истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 7 666 руб. 68 коп. по состоянию на 27.08.2019.

Поскольку требования досудебной претензии о возмещении указанных сумм ответчик в досудебном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ответчик каких – либо доказательств, опровергающих требования истца в указанной части, в материалы дела не представил, соответствующих ходатайств не заявил.

Между тем, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела, начисление и взыскание пени в заявленной истцом сумме признается судом обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки суд в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика на основании условий Контракта и статьи 330 ГК РФ.

Факт ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-14847/2019.

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, независимо от длительности нарушения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае возможность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа предусмотрена условиями Контракта, в связи с чем, учитывая установленный факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, данное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 5» 184 872 руб. 23 коп., в том числе убытки в размере 153 802 руб. 92 коп., штраф в размере 23 402 руб. 63 коп., неустойка в размере 7 666 руб. 68 коп., а также 6 546 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья


Ю.В. Гуляева