Решение от 13 июля 2019 г. по делу № А41-1021/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«10» июля 2019 года

Дело № А41-1021/19



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ИП ФИО2 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 43 894 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 7.050 руб. страхового возмещения, 25.000 руб. расходов на проведение оценки, 11.844 руб. неустойки за период с 12.07.2018 по 27.12.2018, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3.000 руб. курьерских услуг и 2.000 руб. госпошлины.

Материально-правовым основанием иска указаны положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явилось представило отзыв на иск, в котором указал на надлежащее исполнение с его стороны обязательств по договору страхования, а также на недостоверность представленного истцом доказательства в подтверждения размера заявленных требований. Кроме этого, ответчик обратил внимание суда на чрезмерно высокий процент заявленной неустойки, просил применить к этому требованию положения статьи 333 ГК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2018 года по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с. Юдино, а/д А-100,30 км 1750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай VIN номер <***> под управлением ФИО3, и Хонда гос. номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Согласно материалам административного дела, в ДТП виновным был признан водитель автомобиля Хендай VIN номер <***> ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису МММ № 5002501115.

21 июня 2018 года потерпевший ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на заявление ему было выплачено 25 200 рублей.

09 ноября 2018 года потерпевшая ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

13 ноября 2018 года между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор цессии № 018377/18, в соответствии с которым ФИО4 передал, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения сверх выплаченного Цеденту в размере 25 200 рублей в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Хонда гос. номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 июня2018 года по адресу Московская область, Одинцовский р-н, с. Юдино, а/д А-100, 30 км + 750 м, по вше ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису^ММ № 5002501115, а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № 18377 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда гос. номер <***> с учётом износа составляет 32 250 рублей.

10 декабря 2018 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 7.050 руб., а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 25.000 руб., и выплатить неустойку в размере 10.363 руб. 50 коп.

Однако на основании претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец на основании указанного договора цессии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО в случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 02.06.2018, размер страхового возмещения по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА» с государственным регистрационным номером <***> истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 18377, выполненное ООО «АвтоЭкспертПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА» с учетом износа составила 32.300 руб.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 0016596660 от 27.05.2019.

При этом, согласно заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА» с учетом износа составила 25.200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение истца, суд пришел к выводу, что оно является ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА».

Так, в представленном истцом заключении каталожный номер деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства, что является нарушением пп. а п.3.6.4 Единой методики.

Кроме того, объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики

Таким образом, расчет истцом произведен не в соответствии с Единой методикой расчета от 19.09.2014 г. № 432-П и, как следствие, необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, а также доказательств того, что выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 25.200 руб. оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

В свою очередь, представленное ответчиком экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для соответствующего экономического региона; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей AMТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Повреждения, указанные в заключении ответчика, а также перечень ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, что позволяет установить размер убытков.

Следует отметить, что истец не представил доказательства того, что определенная ответчиком стоимость ремонта автомобиля не соответствует требованиям Единой методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства.

Более того, ответчиком представлен акт проверки по убытку, составленный ООО «ТК Сервис Регион», подтвердивший доводы ответчика.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате спорного ДТП составила 25.200 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему данную сумму, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера страхового возмещения истец не заявил, представленные ответчиком экспертное заключение и рецензию по убытку какими-либо доказательствами не оспорил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, установленный судом факт выплаты в полном объеме ответчиком истцу страхового возмещения, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и акцессорных требований о взыскании затрат на проведение исследования и неустойки.

Судебные расходы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА