Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А51-12302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12302/2022
г. Владивосток
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Машинери" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.05.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр материально-технического снабжения строительства" (ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 440 000 рублей, пени в размере 56 320 рублей

при участии: стороны не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Машинери" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр материально-технического снабжения строительства" о взыскании задолженности в размере 440 000 рублей, пени в размере 56 320 рублей.

Определением суда от 26.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в рамках договора №11/02/2-2022 от 11.02.2022 услуг.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Монтаж Машинери" (исполнитель) и ООО "Центр материально-технического снабжения строительства" (заказчик) заключен договор №11/02/2-2022 от 11.02.2022 согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, указанные в приложении 1 настоящего договора (далее – работы), а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик» за 5 рабочих дней письменно (или в электронном виде на фирменном бланке) уведомляет исполнителя о необходимости выполнения работ. После выполнения условий, указанных в пункте 4.2 настоящего договора заказчиком, исполнитель в течение 3 рабочих дней приступает к выполнению работ, указанных в приложении 1 настоящего договора.

Стоимость работ по договору складывается из сумм, указанных в Приложении №1. Оплата производится заказчиком на условиях предоплаты в размере 85% на основании выставленного счета. Окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выставленного счета на основании акта выполненных работ (пункты 4.1 – 4.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В рамках договора сторонами подписано Приложение №1 на демонтаж башенного крана – полный демонтаж башенного крана Potain MC205B (высота 87м) цена 620 000 рублей.

02.03.2022 сторонами подписан акт №38, согласно которому исполнитель оказал услуги по демонтажу башенного крана на общую сумму 620 000 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 180 000 рублей, в оставшейся части услуги не оплачены.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, между ООО "Монтаж Машинери" (исполнитель) и ООО "Центр материально-технического снабжения строительства" (заказчик) заключен договор №11/02/2-2022 от 11.02.2022, в рамках которого истец оказал ответчику услуги по демонтажу башенного крана.

Факт надлежащего исполнения ответчиком договора подтверждается представленным в материалы дела актом №38, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. Акт ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности и причины ее возникновения ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 320 рублей по состоянию на 07.07.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению.

Кроме того, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки (ориентировочно с 01.03.2022).

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета на основании акта выполненных работ.

Принимая во внимание, что на неоднократный запрос суда счет истцом не представлен, суд произвел расчет с даты подписания сторонами акта №38 (02.03.2022 + 5 рабочих дней).

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период 11.03.2022 – 31.03.2022 в размере 9 240 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр материально-технического снабжения строительства" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Машинери" (ИНН <***>) 449 240 рублей из которых 440 000 рублей основной долг, 9 240 рублей пени, а также 11700 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова