Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А32-44270/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-44270/2019резолютивная часть объявлена 25 ноября 2019 г. полный текст изготовлен 28 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ответчика – ООО Юг-Блок» – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Торговый дом «ТОПАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Юг-блок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договора от 03.12.2018 № 12/02 недействительной сделкой, установил следующее.

ООО «Торговый дом «ТОПАЗ» (далее – истец, торговый дом) обратилось с иском к ООО «Юг-Блок» (далее – общество, ответчик), в котором просило:

- признать недействительным Договор №12/02 от 03.12.2018 г, заключенный между ООО «Юг-Блок» и ООО Торговый дом «ТОПАЗ»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юг-Блок» в пользу ООО Торговый дом «ТОПАЗ» суммы неосновательного обогащения в размере 207 000 (двести семь тысяч) руб. 00 коп.

В заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на то, что договор поставки исполнен надлежащим образом, оплата за поставленный товар произведена платежным поручением, товар передан ответчику, приобщил в материалы дела оригиналы первичных документов, подписанные от имени руководителя торгового дома.

Истец в заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражения против перехода в стадию судебного разбирательства истец не представил.

Ответчик против перехода в стадию судебного разбирательства не возражал.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между торговым домом (Покупатель) и обществом (Поставщик) был заключен Договор поставки №12/02, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый Товар в соответствии с п условиями договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора, количество, наименование, цена, технические и иные характеристики Товара определяются в Спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификация составляется на основании поданной Покупателем заявки на поставку партии товара.

В соответствии с п. 3.1. Договора, сумма Договора составляет 207 000 руб., в т. ч. НДС 18% - 31 576,7 руб. , в соответствии со Спецификациями, являющимися приложениями и неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией №01, Спецификацией №02, ООО «Юг-Блок» надлежало поставить в пользу ООО ТД «ТОПАЗ» следующее оборудование:

ЭК 6000x2400x2650 мм в количестве 1 шт., стоимостью 118 000 руб.;

ЭК 4000x2400x2650 мм в количестве 1 шт. стоимостью 89 000 руб.

Расчеты по Договору производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель оплачивает предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета (п. 3.2. Договора).

Ответчик представил в дело договор от 03.12.2018, спецификацию к договору и счет-фактуры от 08.12.2018 № 182 и 183, подписанные со стороны ООО ТД «ТОПАЗ» директором ФИО2

ООО ТД «ТОПАЗ» на основании выставленного ООО «Юг-Блок» счета от 03.12.2018 № 246 на оплату в пользу Ответчика платежным поручением от 06.12.2018 № 2081 перечислены денежные средства в размере 207 000 рублей с указанием в назначении платежа «Перечислено по Договору №12/02 от 03.12.2018 г. за вагоны-бытовки по СЧ №246 от 03.12.2018 г., в т. ч. НДС 31 576-27 руб.».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что фактически правоотношения между сторонами по поставке отсутствовали, Договор №12/02 от 03.12.2018 г., между сторонами в действительности не заключался, оборудование, поименованное в Спецификациях к Договорам, в собственность ООО ТД «ТОПАЗ» передано не было. Соответственно, имеются признаки недействительности сделки, что свидетельствует о ее ничтожности.

Истец указывает на то, что подпись, содержащаяся в оспариваемом Договоре, как и на Спецификациях, не соответствует личной подписи директора ООО ТД «ТОПАЗ», что свидетельствует о том, что оспариваемый Договор был заключен и подписан неустановленным лицом, неуполномоченным на такие действия. Товар передавался без доверенности на представителя со стороны покупателя.

В связи с этим истец полагает, что договор от 03.12.2018 № 12/02 является недействительной сделкой, а перечисленные средства в сумме 207 000 рублей – неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что представитель истца представил подписанный от имени директора договор поставки № 12/02 и спецификацию к нему, товар был передан с оформлением счет-фактуры за подписью руководителя истца, что исключало необходимость оформления какой-либо доверенности. Платеж за товар был осуществлен до передачи товара с указанием в реквизитах платежного поручения точных данных договора поставки.

Оценивая обоснованность доводов сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и пояснений ответчика-поставщика следует, что обществу предоставлены оригинальные экземпляры договора поставки от 03.12.2018 № 12/02, спецификации к нему, счет-фактур, содержащие подпись от имени директора истца. При этом платежное поручение от 06.12.2018 № 2081 о перечислении суммы в размере 207 000 рублей от ООО «ТД «Топаз» в пользу ООО «Юг-Блок» с указанием в назначении платежа «Перечислено по Договору №12/02 от 03.12.2018 г. за вагоны-бытовки по СЧ №246 от 03.12.2018 г., в т. ч. НДС 31 576-27 руб.»

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на подписание договора и спецификации неуполномоченным лицом. При этом, в определении о назначении даты судебных заседаний суд указал истцу на необходимость пояснить о наличии заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном виде. Заявления о фальсификации доказательств от истца не поступали, иных доказательств подписания оспариваемого договора и спецификации неуполномоченным лицом за ООО ТД «Топаз», кроме объяснений истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не предоставлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в деле имеется платежное поручение от 06.12.2018 № 2081, которым истец не только перечислил оговоренную в договоре от 03.12.2018 № 12/02 сумму, но и сослался на счет №246 от 03.12.2018, который выставлял ответчик и который (счет) содержит все существенные условия договора поставки (наименование и цену товара).

С учетом оценки всех предоставленных в дело доказательств в совокупности Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что между сторонами заключен договор на поставку двух вагонов-бытовок:

- вагон-бытовка 6000x2400x2650 мм в количестве 1 шт., стоимостью 118 000 руб.;

- вагон-бытовка 4000x2400x2650 мм в количестве 1 шт. стоимостью 89 000 руб.

Исходя из правил банковского обслуживания, банк при осуществлении расчетов платежными поручениями (пункт 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что оплата по счету №246 от 03.12.2018 за вагоны-бытовки произведена уполномоченным лицом со стороны истца, поскольку в дело не представлены доказательства нарушения банком плательщика правил статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении перевода средств.

Истец не представил никаких внятных пояснений относительно причин оплаты счета №246 от 03.12.2018, точно соответствующего договору от 03.12.2018 № 12/02 и спецификации к нему, а также подписанных счет-фактур, при заявленном истцом отсутствии договорных отношений с ответчиком.

Оценивая все предоставленные доказательства в совокупности и системной связи, учитывая пояснения сторон, Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для признания договора от 03.12.2018 № 12/02 недействительной сделкой и квалификации полученных ответчиком от истца средств в размере 207 000 рублей неосновательным обогащением. С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк