Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А56-105483/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105483/2024
06 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СИНСНАБ" (ИНН: <***>)

ответчик: открытое акционерное общество "СУПЕРТЕЛ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНСНАБ" (далее – ООО "СИНСНАБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СУПЕРТЕЛ" (далее – ОАО "СУПЕРТЕЛ") о взыскании 2 817 750 руб. задолженности и 760 792,50 руб. неустойки за период с 15.01.2024 по 15.10.2024, а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.10.2024 по день оплаты задолженности по договору от 02.12.2021 № 211202-01 (далее – Договор).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, ссылаясь на оплату ответчиком 1 000 000 руб. задолженности, в связи с чем просил взыскать 1 817 750 руб. задолженности и 1 067 927,25 руб. неустойки за период с 15.01.2024 по 03.02.2025, с ее последующим начислением по день оплаты долга, а также 100 000 руб. расходов на представителя.

Суд принял уточнение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИНСНАБ" (поставщиком) и ОАО "СУПЕРТЕЛ" (покупателем) заключен Договор поставки.

В силу пункта 4.2. Договора оплата продукции покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов поставщика на условиях отсрочки платежа в течение сорока пяти календарных дней со дня получения Продукции покупателем при наличии правильно оформленных бухгалтерских документов на Продукцию (товарная накладная, счет-фактура (УПД)), а также сертификатов и паспортов качества на Продукцию.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Стороны подписали универсальный передаточный документ от 01.12.2023 № 771 на сумму 2 817 750 руб.

Претензия № 17-001 об оплате долга оставлена ОАО "СУПЕРТЕЛ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СИНСНАБ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик оплатил долг в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 03.02.2025 № 385 и признал задолженность в размере 1 817 750 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 1 817 750 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании 1 067 927,25 руб. неустойки за период с 15.01.2024 по 03.02.2025, с последующим ее начислением по день оплаты долга на основании пункта 6.2. договора.

Суд проверил расчет пени и признает его верным по праву и размеру.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд отклоняет ходатайство ответчика о ее снижении.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 100 000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение несения расходов истец представил договор от 04.09.2024 № 9, акт от 17.02.2025, платежное поручение от 17.02.2025 № 88 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование частично, в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исковое заявление направлено в суд по Почте России в октябре 2024 года.

С учетом увеличения требований до 3885677,25 руб. (в том числе, добровольной оплатой долга после подачи иска в суд), перечислению в доход федерального бюджета подлежало 141 570 руб. государственной пошлины.

Фактически истец уплатил 132 357 руб. государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал задолженность в размере 1 817 750 руб., государственная пошлина в размере 70% от указанной суммы подлежит возврату из федерального бюджета (66 228х70% = 46 360 руб.), а 30% – возмещению ответчиком в пользу истца (19 868 руб.).

В связи с добровольной оплатой долга в размере 1 000 000 руб. и взысканием 1067927,25 руб. неустойки государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу истца (75 342 руб.).

Таким образом, возмещению ответчиком подлежит 95210 руб. (75 342+19 868).

Поскольку при увеличении иска ООО "СИНСНАБ" не доплатило 9213 руб. (141 570-132 357) государственною пошлины, то возврату истцу из федерального бюджета подлежит 37147 руб. (46 360-9213).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества "СУПЕРТЕЛ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНСНАБ" (ИНН: <***>) 1817750 руб. задолженности, 1067927,25 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга за период с 04.02.2025 по дату фактической оплаты долга, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 69703 руб. в государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИНСНАБ" из федерального бюджета 72 953 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.10.2024 № 637.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.