Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А18-1183/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1183/2022
г. Краснодар
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференциии видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенностьот 18.01.2024), от ответчика – акционерного общества «Ситроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), от третьего лица – Правительства Республики Ингушетия – ФИО3 (доверенность от 23.08.2023№ ВС-4553), в отсутствие третьего лица – Прокуратуры Республики Ингушетия, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетия, Правительства Республики Ингушетия, Прокуратуры Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А18-1183/2022, установил следующее.

Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к АО «Ситроникс» (далее – общество) о расторжении концессионного соглашения от 04.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Ингушетия (далее – правительство).

Решением от 08.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 решение от 08.08.2022 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 24.07.2023 апелляционное постановлениеот 26.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.12.2023 удовлетворено ходатайство Прокурора Республики Ингушетия о вступлении в дело на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2024 решение от 08.08.2022 отменено, в иске отказано.

Заявители кассационных жалоб просят отменить апелляционное постановлениеот 31.01.2024, оставив в силе решение суда от 08.08.2024. Доводы заявителей сводятсяк тому, что обществом нарушен срок календарного плана, указанного в приложении № 1, установленного дополнительным соглашением № 3, а именно концессионер не исполнил обязательств по введению в системы ЕДДС в городах Карабулак и Малгобек. Кроме того, заявители подчеркивают, что одного факта существенного нарушения условий концессионого соглашения достаточно для расторжения данного соглашения.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители правительства и министерства поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить апелляционное постановление.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.04.2017 Республика Ингушетия (концедент) в лице Управления Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций (в настоящее время – министерство)и общество (концессионер) заключили концессионное соглашение (далее – концессионное соглашение), предметом которого являются обязательства концессионера за свой счет создать (модернизировать) объект концессионного соглашения, имущество концедентаи иное движимое имущество, составляющие с объектом единое целое, предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной данным соглашением, и осуществлять эксплуатацию указанного объекта и имущества концедента, а концедент обязуется предоставить концессионеру на установленный концессионным соглашением срок право владения и пользования объектом и имуществом концедента, а также осуществлять предусмотренные концессионным соглашением выплаты.

Согласно пункту 3.1 концессионного соглашения целью создания (модернизации) и эксплуатации объекта концессионного соглашения и имущества концедента является обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Республики Ингушетия, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 4 названного соглашения объектом концессионного соглашения являются элементы обустройства автомобильных дорог на территории Республики Ингушетия, технологически связанные между собой объекты недвижимого и движимого имущества, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Республики Ингушетия (далее – объект концессионного соглашения).

В пункте 4.2 концессионного соглашения указано, что в состав объекта соглашения входят отдельные элементы обустройства автомобильных дорог, иное оборудование, объекты движимого и недвижимого имущества и нематериальные активы, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением.

Имущество концедента – движимое имущество, составляющее единое целое с объектом концессионного соглашения, принадлежащее концеденту и передаваемое концессионеру для его модернизации и последующей эксплуатации. Состав и описание такого имущества представлены в приложении № 3 к соглашению (пункт 4.3  концессионного соглашения).

Иное движимое имущество – движимое имущество, созданное (приобретенное) концессионером в процессе осуществления деятельности по концессионному соглашению, созданное (приобретенное) с согласия концедента, является собственностью концедента и не является объектом концессионного соглашения. Иное движимое имущество создается концессионером в сроки, предусмотренные в соглашении. Состав и описание такого имущества представлены в приложении № 2 к соглашению (пункт 4.4 концессионного соглашения).

В силу пункта 5 концессионного соглашения для осуществления концессионером модернизации (реконструкции) ЦОД концедент обязуется предоставить концессионеру помещения, указанные в приложении № 5 к соглашению, в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

В разделе 6 концессионного соглашения указаны обязательства концессионера, согласно которым он обязался создать объект соглашения в установленные сроки. Работы по созданию объекта включают в себя: предпроектное обследование; проектирование; модернизацию (реконструкцию) ЦОД и имущества концедента; установку комплексов ФВФ; ввод в эксплуатацию объекта концессионного соглашения.

23 марта 2020 года концедент и концессионер подписали дополнительное соглашение № 3 к концессионному соглашению с приложением № 1, в котором указаны сроки окончания создания и готовности к вводу в эксплуатацию иного движимого имущества, создаваемого концессионером (Региональная платформа АПК «Безопасный город», на основе Комплекса средств автоматизации «Единый центр оперативного реагирования» (далее – КСА ЕЦОР) г. Магас, КСА ЕЦОР муниципальных образований Республики Ингушетия).

Истец указал, что на основании распоряжения правительства от 18.12.2020 № 609-р заместителем председателя Госфинконтроля Республики Ингушетия ФИО4 А-Х.Б. и начальником контрольно-ревизионного отдела Госфинконтроля Республики Ингушетия ФИО5 с 18.12.2020 по 19.04.2021 проведена проверка исполнения концессионного соглашения, в том числе проверка соблюдения концессионером условий соглашения и исполнения обязательств по соблюдению сроков создания и (или) реконструкции объекта соглашения, а также осуществления инвестиций в его создание и (или) реконструкцию.

Согласно акту о результатах контроля от 19.04.2021 в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований объема капитальных вложений, предусмотренных приложением № 10 к соглашению, в рамках реализации первого этапа на сумму 13 835 929 рублей 82 копейки и нарушение требований подпункта 19.3 пункта 19 концессионного соглашения в части страхования объекта соглашения на 719 дней.

Комитет Госфинконтроля Республики Ингушетия (далее – комитет) направил обществу запросы от 18.12.2020 № 445, от 04.03.2021 № 104 и от 01.04.2021 № 01/364 о представлении информации об объеме инвестиций концессионера для создания объекта соглашения.

В нарушение подпункта 14.4 пункта 14 концессионного соглашения общество не представило запрашиваемые комитетом документы, подтверждающие осуществление инвестиций в объеме, установленном концессионным соглашением.

В соответствии с приложением № 10 к концессионному соглашению объем капитальных вложений для реализации первого этапа составляет 158 млн рублей, для реализации второго этапа – 236 млн рублей.

По окончании исполнения первого этапа концессионером концеденту передана комплексная система безопасности движения, обеспечивающая ФВФН ПДД, на сумму 124 126 457 рублей 43 копейки, а также передано иное движимое имущество в соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 концессионного соглашения на сумму 20 037 612 рублей 75 копеек, что подтверждается актом приема-передачи объекта концессионного соглашения и имущества концедента от 30.03.2018.

Размер общей суммы капитальных вложений в создание объекта соглашения в рамках реализации первого этапа составляет 144 164 070 рублей 18 копеек.

Сумма капитальных вложений в создание объекта концессионного соглашения в рамках реализации первого этапа на 13 835 929 рублей 82 копейки ниже предусмотренного в приложении № 10 к соглашению объема.

Следовательно, концессионером допущено невыполнение обязанности по объему капитальных вложений, предусмотренной названным соглашением в рамках реализации первого этапа исполнения.

16 августа 2021 года концедент направил в адрес концессионера уведомление № 01/1073 с требованием представить заверенные копии страховых полисов объекта соглашения в соответствии с протоколом совещания от 23.06.2021 № 1, проведенного между сторонами. Концессионером не представлены доказательства исполненияпункта 19 концессионного соглашения.

Концессионером не выполнены обязательства по концессионному соглашениюв части создания и готовности к вводу в эксплуатацию иного движимого имущества, нарушены сроки создания и (или) реконструкции объекта соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, первый этап сдан обществом министерству в 2018 году. Отсутствие замечаний со стороны истца к первому этапу также подтверждается подписанными им актами приема-передачи от 30.03.2018.

Следовательно, второй этап должен был быть выполнен в срок до 30.03.2023.

Письмом от 07.12.2020 № 07.12.20/9 концессионер первый раз уведомил концедента о готовности системы.

Концедент отказал в приемке, указав на два несущественных замечанияоб отсутствии архивных записей камер видеонаблюдения и о количестве мониторов видеостены. Концессионер принял к сведению указанные замечания и направил концеденту письма от 21.12.2020 № 21.12.20/1, от 28.12.2020 № 28.12.20/1, в которых представил информацию по архивации записей видеокамер и сообщил о праве комплектации видеостены мониторами, согласно стадийности реализацииАПК «Безопасный город» видеостена доукомплектовывается мониторами, пропорционально количеству уличных камер, устанавливаемых на каждом следующем этапе реализации.

Концессионер выполнил второй этап АПК «Безопасный город» в двух муниципальных образованиях Республики Ингушетия (г. Магас, г. Назрань) иного движимого имущества по стадии № 3 «Создание региональной платформыАПК "Безопасный город", дооснащение и автоматизация ЕДДС города Магаса"»и по стадии № 4 «Автоматизация ЕДДС города Назрани».

В письме от 30.12.2020 № 30.12.20/7 концессионер второй раз уведомил концедента о готовности системы.

В письме ГКУ «Безопасная Республика» от 19.01.2021 № 8 министерство указало на неполный монтаж оборудования из состава автоматического гидрометеорологического поста (тип 01); оборудования из состава датчика уровня воды (тип 02); оборудованияиз состава оконечного устройства контроля работоспособности насосов на одном объекте; оборудования из состава сейсмостанции.

Концессионер также отреагировал на указанные замечания и направил концеденту письмо от 26.01.2021 № 26.01.21/4, в котором дал концеденту разъяснения и сообщил места размещения оборудования, после чего концедентом не направлялись какие-либо замечания обществу.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что с февраля 2021 года министерством нарушен порядок процедуры приемки системыи не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки системы. Таким образом, министерство не подтвердило реальное совершение им действий, направленных на исполнение условий соглашения.

Между тем с данными выводами суд округа не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ«О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) целями данного Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 названного закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственностина которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии  с  календарным планом, утвержденным дополнительным соглашением от 23.03.2020 № 3 к концессионному соглашению (далее – календарный план), срок окончания создания АПК «Безопасный город» в составе Региональной платформы КСА ЕЦОР Республики Ингушетия, а также автоматизация Единой дежурно-диспетчерской службы (далее – ЕДДС) г. Магаса и дооснащение элементами АПК «Безопасный город» объектов г. Магаса установлен на май 2020 года. Помимо этого, срок окончания создания ЕДДС г. Назрани установлен на июль 2020 года,ЕДДС г. Карабулака – на октябрь 2020 года, ЕДДС г. Малгобека – на февраль 2021 года, ЕДДС Сунженского муниципального района – на июнь 2021 года, ЕДДС Малгобекского муниципального района – на октябрь 2021 года, ЕДДС Назрановского муниципального района – на февраль 2022 года, ЕДДС Джейрахского муниципального района – на июнь 2022 года.

Констатируя отсутствие оснований для расторжения концессионного соглашения, апелляционный суд ограничился исследованием правоотношений сторон и их перепискис 2020 по 2021 год относительно выполнения второго этапа аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» только в городах Магаса и Назрани, в результате которого установил нарушения порядка процедуры приёмки соответствующих систем со стороны концедента.

Вместе с тем суду в данном случае следовало включить в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, действия (бездействие) сторон соглашения по созданию ЕДДС КСА ЕЦОР в остальных населенных пунктах и муниципальных районах, указанных в календарном плане, и причины, препятствовавшие концессионеру производить соответствующие работы в установленных объеме и сроке.

Из материалов дела не следует, что цель концессионного соглашения по настоящий момент в Республике Ингушетия достигнута.

Так, согласно письму Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия распоряжение Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 2446-р в Республике Ингушетия фактически не исполняется, что влечет за собой снижение эффективности обеспечения общественного правопорядка, антитеррористических и других важных оперативно-разыскных мероприятий.Аппаратно-программный комплекс в Республике Ингушетия функционирует лишь частично, что не позволяет в полной мере задействовать его в рамках обеспечения безопасности региона.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходитк выводу, что суд апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении суда округа от 24.07.2023,не выполнил.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рамках правоотношений по спорному соглашению в пользу общества уже взыскано 381 642 135 рублей 35 копеек платежей. Ряд аналогичных дел находитсяна рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, что видно из Картотеки арбитражных дел.

При этом обществом в Арбитражный суд города Москвы подан иск к министерству (дело № А40-18547/2023) о расторжении концессионного соглашения. В рамках данного дела Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в иске, указал, что при наличии судебных актов о присуждении в пользу концессионера 381 642 135 рублей35 копеек и при отсутствии выполненного концессионером и принятого концедентом второго этапа в части создания движимого имущества, предназначенногодля функционирования АПК «Безопасный город» на территории Республики Ингушетия, имеет место диспропорция между расходами концессионера, которые понесеныв меньшем размере, нежели предполагалось при надлежащем выполнении концессионного соглашения, и присужденными в его пользу доходами в виде платы концедента.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторонув положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, являетсяне наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суду апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств следовало обсудить и дать оценку действиям сторон в соответствии с их целями и намерениямипо исполнению спорного соглашения на предмет наличия признаков злоупотребления правом.

Поскольку апелляционный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, неверно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки,с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению (неверное определение круга обстоятельств, подлежащих выяснению, влияет на правильность применения норм материального права), учесть выводы, сделанные по делу № А40-18547/2023, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныс кассационной жалобой не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А18-1183/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина