Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А53-3160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3160/2024
г. Краснодар
26 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и системы веб-конференции, от ответчика – публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.06.2024), от третьих лиц – федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» – Те В.В. (доверенность от 14.10.2024), Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 29.08.2024), публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО3 (доверенность от 17.10.2024), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), соответчика – акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А53-3160/2024, установил следующее.

ПАО «Россети Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Главное управление обустройства войск» (далее – управление) о взыскании 231 352 рублей 23 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме фактических потерь за январь – апрель 2021 года, 74 482 рублей 86 копеек пеней с 23.02.2021 по 22.05.2024, пеней по день фактической оплаты задолженности, а также к ППК «Военно-строительная компания» (далее – компания) о взыскании 893 739 рублей 95 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме фактических потерь за май 2021 года – сентябрь 2022 года, 465 521 рубля 93 копеек пеней с 22.06.2021 по 22.05.2024, пеней по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Главное управление специального строительства», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Донская сетевая компания».

Решением от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2024, с управления в пользу общества взыскано 231 352 рубля 23 копейки задолженности за январь – апрель 2021 года, 132 422 рубля 56 копеек пеней с 23.02.2021 по 16.07.2024, пени начиная с 17.07.2024 по день фактического погашения задолженности, рассчитанные на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также 4766 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины. С управления в доход федерального бюджета взыскано 763 рубля 13 копеек государственной пошлины. С компании в пользу общества взыскано 1 000 198 рублей 98 копеек задолженности за май 2021 года – сентябрь 2022 года, 893 739 рублей 96 копеек пеней с 22.06.2021 по 16.07.2024, пени начиная с 17.07.2024 по день фактического погашения задолженности, рассчитанные на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, а также 24 785 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 3973 рубля 87 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска общества к названному ответчику. По мнению заявителя, ссылка ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на наличие фактических отношений по поставке электрической энергии не соответствует действительности ввиду того, что компания не является балансодержателем объектов коммунального хозяйства. Данные объекты введены в эксплуатацию, переданы Министерству обороны Российской Федерации. Компания не является собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и объектов, расположенных на территории строительной площадки. Судебные акты по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения, так как в настоящее время объекты, включенные в государственный контракт, заключенный компанией и Министерством обороны Российской Федерации, построены, введены в эксплуатацию и находятся на праве оперативного управления у иных лиц. Ответчик указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и компанией в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, и на недоказанность истцом наличия фактических правоотношений только между истцом и ответчиком. Общество не учитывает наличие еще одного генерального подрядчика на спорном объекте и иных правообладателей объектов. Общество не доказало наличие у компании обязанности по оплате и не распределило надлежащим образом бремя ответственности между сторонами, которые ведут строительство на спорном объекте, не учло наличие правообладателей недвижимого имущества на территории строительной площадки.

В отзывах общество, Министерство обороны Российской Федерации и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и управление (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 151718390982090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту военной инфраструктуры: «Жилая застройка на 602 квартиры в г. Новочеркасске Ростовской области», по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генеральный подрядчик несет все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ.

На момент судебного рассмотрения итоговый акт не подписан, договор является действующим.

20 марта 2020 года в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения по заявлению управления ООО «Диагональ» составило акт технологического присоединения № 006-2020/СО1-Т.

05 марта 2021 года Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и компания (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 2122187375192554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Внеплощадочные инженерные сети и сооружения для жилой застройки на 602 квартиры в г. Новочеркасске Ростовской области».

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 14.04.2021 строительная площадка принята компанией. В составе указанной площадки переданы внеплощадочные инженерные сети и сооружения 6 кВ, кабельные линии электроснабжения, канализационная насосная станция и автоматизированная газовая станция.

В соответствии с пунктом 8.2.23 данного контракта генеральный подрядчик несет бремя содержания объекта до даты подписания итогового акта приема выполненных работ по контракту.

На основании пункта 1.1.12 контракта итоговый акт приемки выполненных работ – это документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом.

На момент судебного разбирательства работы, выполняемые в рамках исполнения государственного контракта, не окончены. Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, договор является действующим.

Как указал истец, с января по апрель 2021 года он оказал управлению услуги по передаче электрической энергии в объеме 75 196 кВт/ч, что подтверждается сводными актами приема-передачи электрической энергии, составленными и утвержденными обществом и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», а с мая 2021 года по сентябрь 2022 года истец оказал компании услуги по передаче электрической энергии в объеме 285 001 кВт/ч, указанный объем установлен и подтверждается судебными актами по делу № А53-31847/2022.

Поскольку ответчики не оплатили оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме фактических потерь в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с удовлетворением требований истца к названному ответчику, в части удовлетворения иска к управлению судебные акты не обжалуются. Поскольку решение и постановление обжалуются в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой гарантирующий поставщик в отсутствие соответствующего договора не вправе требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты услуг по передаче электроэнергии; в то же время сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца, на основании чего указали, что ответчики, как иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, в отсутствие письменного договора между сторонами обязаны оплатить истцу фактические услуги по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии общество определило исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Суды, проверив расчет, признали его методологически верным, компания расчет не опровергла, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представила, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по спорному объекту, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка компании на то, что в целях исполнения государственного контракта от 05.03.2021 № 2122187375192554164000000 она заключила с ФГУП «ГУСС» договор субподряда от 13.05.2021 № 2122187375192554164000000/133/2021 на завершение строительно-монтажных работ по спорному объекту, по условиям которого бремя содержания имущества, в том числе инженерных сетей и котельной, лежит на субподрядчике, несостоятельна, поскольку указанный договор субподряда в материалы дела не представлен.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2.23 государственного контракта от 05.03.2021 № 2122187375192554164000000 именно компания, являясь генподрядчиком, несет все расходы по содержанию объекта до подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту.

Аргумент заявителя о том, что на спорном объекте фактически находятся два генподрядчика: управление и компания, не свидетельствует о неправильности вынесенных судебных актов, так как требования заявлены к двум ответчикам в зависимости от периода использования строительной площадки каждым из генеральных подрядчиков. Доказательств передачи строительной площадки управлению в период, предъявленный компании, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что компания является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Утверждение компании о том, что в настоящий период объекты, включенные в государственный контракт, построены, введены в эксплуатацию и находятся на праве оперативного управления у иных лиц, отклоняется судом округа, так как факт нахождения строительной площадки с расположенными на ней объектами, инженерными сетями в период выполнения строительных работ в фактическом владении компании последней не опровергнут, доказательства возврата в установленном порядке строительной площадки заказчику в судах нижестоящих инстанций не представлены.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А53-3160/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                         А.Х. Ташу

Судьи                                                                                                                       Р.А. Алексеев

                                                                                                                                  И.М. Денека