Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А82-16498/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16498/2024
г. Ярославль
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  21 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арта» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 3 942 429,98 руб.


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 23.05.2023, диплому);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арта» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» о взыскании 3 942 429,98 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 42 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные в исковом заявлении требования.

К дате судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв: подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 3 942 429,98 руб.

При разрешении спора, исследовав и оценив материалы дела, выслушав позицию истца в судебных заседаниях суд, руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по ремонту транспортных средств и поставке запасных запчастей к автомобилям общество с ограниченной ответственностью «Арта» (исполнитель) в период с 01.01.2020 по 01.07.2024 выполнило для общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» (заказчик) ремонт грузовых транспортных средств с поставкой запасных частей на общую сумму 10 524 075,14 руб.

Истом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ и универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без возражений.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично.

За период с января по август 2024 года сторонами подписан акт сверки, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 3 942 429,98 руб. Акт сверки подписан ответчиком без возражений.

Претензией от 12.07.2024 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно действующему законодательству, традиционно соглашение участники гражданского оборота оформляют в виде одного подписанного документа или путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Однако соглашение может быть заключено и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Такие действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Если следовать разъяснениям высших судов, то для признания подобных действий акцептом выполнения условий оферты в полном объеме не требуется. Достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению в установленный срок. Таким образом, суды считают акцептом исполнение оферты даже в части, если офертой предусмотрено поэтапное исполнение (п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец выполнял работы по согласованию с ответчиком, объем и стоимость работ были известны сторонам. Исполнителем в адрес заказчика передавались акты выполненных работ и универсальные передаточные документы, истец приступил к производству работ, ответчик принял результаты работ без возражений. На все выполненные работы имеются акты выполненных работ.

Таким образом, суд усматривает конклюдентные действия сторон по исполнению обязательств, фактическое исполнение и встречное исполнение, что подтверждает наличие между заказчиком и исполнителем фактических подрядных отношений.

К соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Обзора N 165, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двухсторонними  актами выполненных работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела мотивированных возражений по факту выполнения истцом работ.

Наряду с этим истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения объема работ на согласованную актами стоимость.

При этом в материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, однако между сторонами не достигнуто соглашения о мирном урегулировании спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд удовлетворяет требования истца о взыскания долга в заявленном размере.

При обращении в суд истцом  перечислено в доход федерального бюджета 42 712  руб. государственной пошлины по платежному поручению от 04.09.2024 №91.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с ответчика в пользу истца – 42 712  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 942 429,98 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 42 712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько